Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-21229/22 по делу N А41-9768/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-9768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НПП "АТС" - Арлашов Н.Н. представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГБУ "НИЦ "Планета" - Гарифулин Д.В. представитель по доверенности от 20.10.2021 года, удостоверение адвоката N 994 от 27.03.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "АТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-9768/22 по исковому заявлению ЗАО НПП "АТС" (ОГРН 1047796970055, ИНН 7722533755) к ФГБУ "НИЦ "Планета" (ОГРН 1037739478963, ИНН 7703167013) о взыскании неустойки и убытков

и по встречному исковому заявлению ФГБУ "НИЦ "Планета" к ЗАО НПП "АТС" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 023 343,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "АТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИЦ "Планета" о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам 1-6 Договора от 29 сентября 2017 года N АТС/2017/9/0 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в размере 592 397 (Пятьсот девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей 83 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 8.6. Договора, о взыскании убытков (ущерба) в размере 567 200 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 596 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 29 сентября 2017 года N АТС/2017/9/0 и основаны на статьях 309, 310, 314, 394, 395, 405, 709, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по Договору от 29 сентября 2017 года N АТС/2017/9/0 в размере 1 245 153,33 руб., убытки (ущерб) в размере 567 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 596 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО НПП "АТС" неустойки за просрочку исполнения работ по договору в размере 10 195 950 (десять миллионов сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 823 ГК РФ в размере 3 827 393 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки, зачесть встречные однородные требования ФГБУ "НИЦ" Планета" к ЗАО НПП "АТС" в размере, присужденном судом с учетом изложенных обстоятельств, взыскать с ЗАО НПП "АТС" государственную пошлину в размере 93 117 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-9768/22 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБУ "НИЦ" Планета" в пользу ЗАО НПП "АТС" взысканы неустойка (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам 1 -6 Договора от 29.09.2017 N АТС/2017/9/0 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в размере 185 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб., в остальной части исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО НПП "АТС" в пользу ФГБУ "НИЦ "Планета" взысканы неустойка за просрочку исполнения работ по Договору от 29.09.2017 N АТС/2017/9/0 в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 509 руб., в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с ЗАО НПП "АТС" в пользу ФГБУ "НИЦ" Планета" неустойка за просрочку исполнения работ по Договору от 29.09.2017 N АТС/2017/9/0 в размере 1 214 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 564 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО Научно-производственное предприятие "АТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ЗАО НПП "АТС" к ФГБУ "НИЦ "Планета" в размере 1159597 руб. 83 коп. и отказав в полном объеме ФГБУ "НИЦ "Планета" по встречному иску к ЗАО НПП.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО НПП "АТС" (Исполнитель) и ФГБУ "НИЦ "Планета" (Заказчик) был заключен Договор N АТС/2017/9/0 от 29.09.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Создание антенных систем для основной и резервной станции СПДП-АМ".

Основанием для заключения договора является контракт N 80/0587-3-2016 от 07.10.2016 между ФГБУ "НИЦ "Планета" и ФГУП "НПО им С.А. Лавочкиина".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная цена договора устанавливается в размере 29 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ: начало-01.09.2017, окончание: 28.02.2019. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору был продлен срок этапа 5 до 31.03.2019, срок этапа 6 - до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору срок этапа 5 был продлен до 30.06.2019, срок этапа 6 -до 15.07.2019.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору срок выполнения этапа 6 был перенесен на 31.05.2020, сроки остальных этапов оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств Исполнителя по договору в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам.

Согласно пункту 5.2 Договора техническая приемка результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), контроль заходом выполнения СЧ ОКР, осуществляется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

Технические акты были подписаны военным представительством:

- по этапу N 1 - технический акт N 13/1 подписан 446 ВП МО РФ 10.12.2018;

- по этапу N 2 - технический акт N 14/1 подписан 446 ВП МО РФ 20.12.2018;

- по этапу N 3 - технический акт N 15/1 подписан 446 ВП МО РФ 29.12.2018;

- по этапу N 4 - технический акт N 16/1 подписан 446 ВП МО РФ 29.12.2018;

- по этапу N 5 - технический акт N 1/1 подписан 446 ВП МО РФ 28.06.2019;

- по этапу N 6 - технический акт N 2/1 подписан 446 ВП МО РФ 22.12.2020.

Как указано в пункте 5.6 Договора, Заказчик в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий договора. В данном случае составляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Заключительные акты сдачи работ по этапам 1 -5 не имеют даты их подписания или утверждения, имеется только дата их согласования 313 ВП МО РФ - 26.12.2019, заключительный акт по 6 этапу подписан 29 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 59-70).

В силу пункта 3.4 Договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании фиксированной цены, указанной в протоколе согласования фиксированной цены этапа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Полагая, что ответчиком несвоевременно оплачены выполненные истцом работы, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.6 Договора, которая составляет согласно уточнённому исковому заявлению 1 245 153,33 руб. (том 2 л.д. 116).

При расчете неустойки за просрочку оплаты работ истец произвел расчет сроков оплаты, исходя из того, что, по его мнению, сроки подписания итоговых актов выполненных работ по этапам необходимо исчислять от даты технического акта + 35 календарных дней по пункту 5.6 Договора, и плюс 30 рабочих дней на оплату по пункту 3.4 Договора.

Также истцом в иске указано, что для выполнения работ по Договору истец привлек АО "Система-Сервис" (именуемый далее - Субподрядчик), заключив 02 октября 2017 года с ним Договор N 1-204-1 на выполнение работ по разработке изготовлению и монтажу двух опорных оснований антенных систем THA-7L. Работы Субподрядчиком были выполнены надлежащего качества и в срок, предусмотренный Договором между истцом и Субподрядчиком. В результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ по Договору у Исполнителя возникла задолженность по оплате работ, выполненных Субподрядчиком. Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны Заказчика послужило основанием для Субподрядчика обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-73420/19 исковые требования Субподрядчика были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73420/19 было оставлено без изменений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-73420/19 с истца в пользу Субподрядчика было взыскано: долг в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в размере 545 490 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 710 (Двадцати одной тысячи семисот десяти) рублей 00 копеек.

Полагая, что неустойка в размере 545 490 руб. является убытком истца, возникшим по вине ответчика, который несвоевременно оплатил истцу работы по Договору, истец предъявил исковые требования о взыскании убытков в размере 567 200 руб. (545 490 руб. + 21 710 руб. расходы по госпошлине).

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2020 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО НПП "АТС" неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 10 195 950 (десять миллионов сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 823 ГК РФ в размере 3 827 393 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО НПП "АТС" и встречные требования ФГБУ "НИЦ "Планета", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5.6 Договора срок подписания Заказчиком актов составляет 35 календарных дней с даты получения документов.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта приемки этапа.

На актах выполненных работ по этапам 1 -5 отсутствует дата утверждения актов Заказчиком, стоит только дата согласования указанных актов с 313 ВП МО (26.12.2019).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил срок подписания актов и оплаты работ в следующем порядке.

Первично акты выполненных работ по этапам 1 -5 переданы Заказчику на утверждение согласно письму ЗАО НПП АТС от 26.07.2019 N 177 (вх N 1556 от 30.07.2019) (том 2 л.д. 103). Ответчик также в своем отзыве указывает, что первоначально акты представлены истцом 30.07.2019.

Указанные акты ответчик направил на согласование в 313 военное представительство, однако согласно ответу 313 ВП МО от 05.08.2019 N 313/518 отсутствует необходимость в их согласовании с 313 ВП МО (том 2 л.д. 101).

В последующем акты неоднократно направлялись истцом в адрес Заказчика, а последним в адрес 313 ВП МО, однако замечания 313 ВП МО были формальными, касались неправильного оформления документов, а не качества, объема и стоимости работ (том 2 л.д 93-99).

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что акты выполненных работ по этапам 1-5 были переданы Заказчику (ответчику) 30.07.2019.

Таким образом, срок утверждения Заказчиком (ответчиком) данных актов в соответствии с пунктом 5.6 Договора составляет не позднее 03.09.2019 (30.07.2019 + 35 календарных дней).

Такой же принцип расчета даты утверждения актов выполненных работ применен истцом в исковом заявлении.

Истец со своей стороны не представил доказательств, что акты и иная документация была передана ответчику ранее 30.07.2019.

Довод истца, что работы были фактически выполнены ранее, не влияют на установленные сторонами в договоре сроки рассмотрения актов и их оплаты.

Стороны установили, что ответчик рассматривает акты с момента получения от Исполнителя (истца) пакета документов о приемке выполненных работ, а не с момента выполнения работ.

Следовательно, оплата работ должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, то есть с 04.09.2019 + 30 рабочих дней, 16 октября 2019 года.

Доплата за 1-5 этапы произведена согласно платежным поручениям:

- 1 этап в сумме 1 120 000 руб. платежным поручениям N 592713 от 10.01.2020;

- 2 этап на сумму 430 000 руб. платежным поручением N 324740 от 05.03.2020;

- 3 этап на сумму 3 400 000 руб. платежным поручением N 324784 от 05.03.2020;

- 4 этап на сумму 380 000 руб. платежным поручением N 434123 от 30.12.2019;

- 5 этап на сумму 420 000 руб. платежным поручением N 434119 от 30.12.2019.

Акт по 6 этапу утвержден 29.12.2020, следовательно, оплата должна была быть произведена до 18.02.2021 (с 30.12.2020 + 30 рабочих дней).

Оплата за 6 этап на сумму 80 000 руб. произведена платежным поручением N 526878 от 04.03.2021.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт верными, поскольку они соответствуют условиям Договора и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока оплаты от даты составления технических актов отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат условиям Договора и материалам дела.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 8.6 Договора об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения - 07.09.2022, которая составляла 8 %.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты работ по 1 -6 этапам составил 185 992 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 185 992 руб., отказав в остальной части требований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 567 200 руб.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право Исполнителя привлекать к работам соисполнителей.

Между тем, в решении Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-73420/2019 указано, что возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец и ответчик признали, что работы, выполняемые истцом по Договору, являются частью работ по Договору между ответчиком и ФГБУ "НИЦ "Планета". При этом стороны предполагали, что работы истца будут сдаваться ответчиком в совокупности со своими работами в рамках договора, заключенного между ответчиком и ФГБУ "НИЦ "Планета". Согласовав в качестве основания заключения Договора Договор между ответчиком и ФГБУ "НИЦ "Планета", истец и ответчик подразумевали, что в соответствии с условиями Договора заключенного между ответчиком и ФГБУ "НИЦ "Планета", выплата аванса производится частями в размере не превышающим 80 % от стоимости соответствующего этапа и при условии получения денег от Генерального заказчика. Ответчик в свою очередь может произвести выплату аванса истцу и произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы только после получения денег от ФГБУ "НИЦ "Планета". Со своей стороны ФГБУ "НИЦ "Планета" не производило оплаты за выполненные ответчиком работы, так как приемка выполненных работ находится в настоящее время в стадии оформления документов, необходимых для их оплаты.

Однако суд согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-73420/2019 отклонил доводы ЗАО НПП "АТС", поскольку они противоречат положениям гражданского кодекса, разъяснениям судов вышестоящих инстанций. А также, в Договоре N 1-204-1 от 02.10.2017 такое условие сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 7.6. Договора N 1-204-1 от 02.10.2017, заключенного между истцом по настоящему иску и его Субподрядчиком, стороны согласовали ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Таким образом, оплата субподрядных работ не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела не подтверждено, что у ЗАО НПП "АТС" отсутствовали собственные денежные средства для расчетов с субподрядчиком, а несвоевременная оплата ответчиком отдельных этапов работ по Договору от 29 сентября 2017 года N АТС/2017/9/0 явилось причиной несения истцом убытков в заявленной сумме.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств наличия причинной связи между несвоевременным исполнением обязательств заказчиком и просрочкой расчетов, допущенной ЗАО НПП "АТС" с его субподрядчиком истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 185 992 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ЗАО НПП "АТС" неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 10 195 950 (десять миллионов сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 823 ГК РФ в размере 3 827 393 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению частично, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Договором с учетом дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2019 установлены следующие сроки окончания выполнения работ:

1 этап - 10.12.2018;

2 этап - 20.12.2018;

3 этап - 31.12.2018;

4 этап - 31.12.2018;

5 этап - 30.06.2019;

6 этап - 31.05.2020.

Как было указано выше, акты выполненных работ по этапам 1 -5 представлены истцом на утверждение ответчику 30.07.2019, акт выполненных работ по этапу 6 утвержден 29.12.2020.

Оценив данные обстоятельства с учётом сложившейся судебной практики, в том числе согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, суд первой инстанции правильно установил, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком; факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1 - 3, 5 - 7 не зафиксирован.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судом толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Делая вывод, Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, указала, что такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая, что по настоящему Договору работы были выполнены без недостатков, и документы для утверждения актов выполненных работ переданы Исполнителем Заказчику 30.07.2019, суд первой инстанции правильно установил срок окончания выполнения Исполнителем работ как 30.07.2019.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной десятой процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

При этом истцом заявлено о применении к неустойке срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40- 118818/2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик прибег к претензионному порядку урегулирования спора и направил в адрес истца претензию от 08.04.2022 N 1/625, со сроком ответа на неё 30 календарных дней по пункту 9.1 Договора.

Следовательно, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи встречного иска в суд (это 06.05.2022 согласно данный системы "Мой арбитр"), увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 N Ф05-4339/2022 по делу N А40-121798/2021).

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил по 1 -5 этапам за период с 06.04.2019 по 30.07.2019 (дата представления актов выполненных работ для утверждения), а по 6 этапу за период с 01.06.2020 по 29.12.2020, что составляет в общей сумме 3 239 200 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО НПП "АТС" заявило о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд первой инстанции усмотрел возможность применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением Исполнителем работ по договору, учитывая, что для просрочки Заказчика и Исполнителя установлены разные размеры неустоек, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 827 393 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 42 копейки, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 8.11 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в ведомости исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

Из положений части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 8.11 Договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства Исполнителем.

В связи с чем аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 N Ф05-33607/2021 по делу N А40-60078/2021).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Довод ЗАО НПП "АТС" о том, что взыскание неустойки с учетом размера ключевой ставки Банка России 8% приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, противоречит законодательству и судебному толкованию Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-9768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова