Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-14088/23 по делу N А65-20322/2017

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-20322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гараева И.Я. - представитель Гараева Р.Я. (должник), по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Гараева Ильдара Ясировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсионных выплат по исполнительному производству

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Розалии Ясировны, (ИНН 164402075325),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) по делу N А65-20322/2017 гражданка Гараева Розалия Ясировна, (ИНН 164402075325), 18.01.1971 г.р., место рождения г.Ачинск Красноярского края, СНИЛС 049-574-157-95, место жительства г.Альметьевск ул.Шевченко д.138 кв.96 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданки Гараевой Розалии Ясировны утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных управляющих" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13) Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 финансовый управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-20322/2017 о банкротстве в отношении гражданки Гараевой Розалии Ясировны, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего по делу N А65-20322/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 финансовым управляющим гражданки Гараевой Розалии Ясировны, (ИНН 164402075325), 18.01.1971 г.р., место рождения г.Ачинск Красноярского края, СНИЛС 049-574-157-95, место жительства г.Альметьевск ул.Шевченко д.138 кв.96 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Хабибуллин Ильнур Илсурович (420021, РТ, г. Казань, а/я 24).

В суд поступило заявление (вх. 11134) Гараева Ильдара Ясировича об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсионных выплат по исполнительному производству N 123839/20/16059-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 032830788, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 02.10.2020 по делу N А65-20322/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление удовлетворено частично. Размер ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства N 123839/20/16059-ИП из пенсии Гараева Ильдара Ясировича уменьшен до 25%. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гараев Ильдар Ясирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить размер ежемесячного удержания с пенсии до 10 %.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гараева Розалия Ясировна (должник), представитель Гараева И.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 автомобиля СЕАТ NEW LEON гос. номер К563 МХ116 RUS, VIN: VSSZZZ1PZ8R047648, 2007 года выпуска, заключенный между Гараевой Розалией Ясировной и Гараевым Ильдаром Ясировичем. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Гараева Ильдара Ясировича в конкурсную массу Гараевой Розалии Ясировны 200 000 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N А65-20322/2017 изменено в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N А65-20322/2017 в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Гараева Ильдара Ясировича в конкурсную массу Гараевой Розалии Ясировны 338 850 руб. денежных средств. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 02.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032830788.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Нижнекамскому району постановлением от 11.11.2020 возбудил исполнительное производство N 123839/20/16059-ИП, постановлением от 15.11.2022 обратил взыскание на денежные средства Гараева Ильдара Ясировича на общую сумму 308 509,66 руб.

Удержание по данному взысканию должно производиться с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления указано, что Гараев Ильдар Ясирович с 1 января 1994 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, размер пенсии составляет 25 122,03 руб., что подтверждается прилагаемой справкой Минобороны Российской Федерации от 18.01.2023, после удержания по исполнительному листу на счете остается не более 50 %, т.е. 12 561,01 руб. Пенсионные начисления являются единственным источником средств существования, других доходов не имеется.

В то же время расходы должника после уплаты обязательных налоговых платежей составляют: ежемесячное погашение кредита перед банком в размере 1430, 60 руб., оплата коммунальных услуг (в том числе газ - в среднем 5600, 00 руб. в месяц, связь 710 руб. в месяц, электричество, водоснабжение и пр. - в среднем 6 940,09 руб. в месяц) и услуг связи составляет 13 250,09 руб. в месяц, что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций, счетов и чеков.

Ссылаясь на недостаточность суммы, остающейся после удержаний, для обеспечения жизнедеятельности должника, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из необходимости установления баланса принципа исполнимости судебных решений, установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, пришел к выводу, что установление удержания в размере 50 процентов пенсии (т.е. в максимально допустимом размере), фактически приведет к неисполнению иных обязанностей. Потенциально остающаяся у должника сумма нарушает его право на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав. Доказательств наличия у должника иных доходов, помимо пенсии взыскатель в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ (частям 1, 2 и 4) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта. Заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил следующее.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О указал следующее. В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом, такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Такой подход был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2).

В статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом, необходимо сочетание основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Данная правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021.

При этом, согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 по делу N А79-9290/2017.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о снижении удержания пенсии до 10% не подлежат удовлетворению, поскольку положения абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может свидетельствовать о неправомерности удержания, поскольку данная норма действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат должника-гражданина, в частности его пенсии, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность взыскания с должника-гражданина по исполнительному документу не более 50% заработной платы и иных доходов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, а также кредиторов Гараевой Р.Я., которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Тем самым, уменьшение размера удержания приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер удержания правомерно уменьшен судом первой инстанции только до 25%, что указывает на то, что судебный акт будет исполняться, и принцип исполняемости не будет нарушен, оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника до 10%, не установлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу N А65-20322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова