Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17862/23 по делу N А41-4/2019

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-4/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Ерохиной Т.В.: Кубрина Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.22,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-4/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 Ерохин Виктор Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рихтер А.С.

Определением суда от 08.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Печерина Л.В.

Определением суда от 11.01.2022 арбитражный управляющий Печерина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Суханова Е.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.10.2017, заключенного между должником Ерохиным Виктором Юрьевичем и Ерохиной Татьяной Валерьевной.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника Ерохина В.Ю. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0010406:1573, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 64.

В заявлении о признании сделки недействительной управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010406:1573, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 64.

Заявление мотивировано сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения действий по отчуждению спорного имущества и обеспечением исполнимости принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества: 1/8 доли, принадлежащей Ерохиной Татьяне Валерьевне в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0010406:1573, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 64. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Суханова Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.10.2017, заключенного между должником Ерохиным Виктором Юрьевичем и Ерохиной Татьяной Валерьевной. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерохина Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Ерохиной Т.В. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Суханова Е.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.10.2017, заключенного между должником Ерохиным Виктором Юрьевичем и Ерохиной Татьяной Валерьевной.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника Ерохина В.Ю. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0010406:1573, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 64.

Управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010406:1573, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 64.

Заявление о принятии обеспечительным мер мотивировано сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения действий по отчуждению спорного имущества и обеспечением исполнимости принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением спорного имущества, а именно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:48:0010406:1573, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 64, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и пресекают дальнейшие действия, направленные на отчуждение спорного имущества, направлены на предотвращение причинения ущерба независимым кредиторам и обеспечение конституционного принципа исполнимости судебного акта.

В тоже время, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры в полном объеме выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора и несоразмерен заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления управляющего.

При этом суд верно отметил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния сторон спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-4/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин