Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9596/24 по делу N А41-4/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Ерохина Т.В. лично, паспорт, представитель Кубрина Н.В. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ерохиной Татьяны Валерьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.10.2017, заключенного между должником и Ерохиной Т.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерохина Виктора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 Ерохин Виктор Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рихтер А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Суханов Е.А.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.10.2017, заключенного между должником и Ерохиной Татьяной Валерьевной, удостоверенного нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Резинковой Светланой Лукьяновной, номер в реестре N 2-3906.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 26.10.2017, заключенный между Ерохиным В.Ю. и Ерохиной Т.В., восстановлен режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерохина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ерохина Т.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ерохин В.Ю. состоял в браке с Ерохиной Т.В. в период с 16.12.2000 по 21.10.2019.

Между супругами 16.10.2017 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Резинковой С.Л., номер в реестре N 2-3906, согласно пункту 4 которого все имущество принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, а также движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами во время брака, так и в случае его расторжения, будет являться исключительной собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано, и разделу, как в период брака, так и в случае его расторжения не подлежит. Брачный договор не содержит перечень имущества, которое перешло в личную собственность супругов в результате его заключения.

Полагая, что данный брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности брачного договора по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав доказанным наличие факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения брачного договора должник явно предвидел возникновение значительной задолженности по заемным обязательствам подконтрольного ему общества, которые были обеспечены личным поручительством должника, целью заключения договора являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ерохина В.Ю. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ООО "Веравуд", единственным участником и руководителем которого являлся Ерохин В.Ю., не исполняло обязательства перед Меденцевым Ю.П. по возврату заемных денежных средств, которые, в свою очередь были обеспечены личным поручительством должника.

В дальнейшем указанная задолженность была взыскана с должника решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2018 и впоследствии послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что в период брака должника и ответчицы был приобретен земельный участок кадастровый номер 50:16:0703050:244, общей площадью 1 682 кв. м, на основании договора купли-продажи от 30.10.2015, который на основании брачного договора перешел в собственность Ерохиной Т.В. и отчужден ею на основании договора дарения 18.03.2019.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, Ерохиной Т.В. доказательств того, что земельный участок является ее личной собственностью либо был приобретен за счет личных средств не представлено.

Таким образом, в результате заключения брачного договора указанное недвижимое имущество выбыло из общего имущества супругов и стало принадлежать супруге должника, так как было зарегистрировано на ее имя.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея неисполненную задолженность перед кредитором, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в результате заключения оспариваемого договора изменил установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в пользу супруги - Ерохиной Т.В., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенный ответчиком довод о том, что Ерохина Т.В. не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника.

Указанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Реутовского городского суда Московской области по делу N 2-478/2020, которым Ерохину В.Ю. было отказано в признании недействительным брачного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из указанного судебного акта следует, что должник оспаривал данный брачный договор по иным основаниям (статьи 42, 44 СК РФ), в то время как в настоящем случае финансовый управляющий указывал на причинение в результате заключения брачного договора вреда имущественным интересам кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А41-4/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова