Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-8165/22 по делу N А43-14963/2022

г. Владимир

21 сентября 2023 г.

Дело N А43-14963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-14963/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" (ОГРН: 1195275009632, ИНН: 5262361892) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" (ОГРН: 1145229000091, ИНН: 5225006723) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" (ОГРН: 1165275026135, ИНН: 5208005776) о взыскании судебных расходов, а также заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части судебных расходов,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" (далее - ООО "ПРОДАКС-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО дорожно-строительная компания "Лидер") и общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" (далее - ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино") судебных расходов в сумме 147 860 руб. 80 коп.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО дорожно-строительная компания "Лидер" и ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" 98 860 руб. 80 коп. судебных расходов.

Произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов в сумме 98 860 руб. 80 коп. с ООО "ПРОДАКС-НН" на ООО "Смирнов легал групп". В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО дорожно-строительная компания "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

Апеллянт полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и на одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, к претензии, направлений в адрес ответчика, не прилагались документально оформленные полномочия Глушковой Е.И., в связи с чем, претензия не признавалась юридически обоснованной. Полагает, что разумная сумма судебных расходов на оплачу услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы не превышает 25 000 - 30 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с изложенным суд второй инстанции осуществляет проверку законности судебного акта только в части взыскания судебных расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по настоящему делу с ООО дорожно-строительная компания "Лидер" и ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" в пользу ООО "ПРОДАКС-НН" взыскано солидарно 3 512 652 руб. 10 коп., в том числе 1 750 285 руб. 90 коп. долг, 1 762 366 руб. 20 коп. неустойки, а также 34 001 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО дорожно-строительная компания "Лидер" и ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" в доход федерального бюджета взыскано солидарно 59 433 руб. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 039391400, ФС 039391401, ФС 039358035.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N23/09 от 23.09.2020, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Смирнов легал групп" (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N23/09 от 23 сентября 2020 (задание N6 - представление интересов в Арбитражном суде по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки N17/10-09 от 17.10.2019), платежные поручения N20 от 26.01.2023, N62 от 15.03.2013, N367 от 24.08.2022, N420 от 05.10.2022, N508 от 12.12.2022.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N23/09 от 23 сентября 2020 (задание N 6 - представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки N17/10-09 от 17.10.2019) исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование услуг:

1. Подготовка и отправка досудебной претензии - 7 500 руб.

2. Подготовка и подача искового заявления 25.05.2022 - 20 000 руб.

3. Выход в судебное заседание 12.07.2022 - 15 000 руб.

4.Ознакомление с материалами дела в электронном виде 12.07.2022- 3 500 руб.

5. Выход в судебное заседание 15.09.2022 -15 000 руб.

6.Ознакомление с материалами дела в электронном виде 3 500 25.10.2022.

7. Ознакомление с материалами дела в электронном виде 25.10.2022 - 3 500 руб.

8. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 21.12.2022- 20 000 руб.

9. Выход в суд апелляционной инстанции 24.01.2023 - 25 000.

10. Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 10 000 руб.

11.Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов -7 500 руб.

12. Выход в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 145 500 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседании суда первой инстанции 12.07.2022, 15.09.2022, в суде апелляционной инстанции 24.01.2023, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, согласно которой судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 96 500 руб.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, Заказчик оплатил Исполнителю его транспортные расходы в сумме 2 360 рублей 80 копеек.

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены: электронный билет N70631470204934 по маршруту Нижний Новгород-Владимир, электронный билет N70631473722062 по маршруту Владимир - Нижний Новгород; авансовый отчет N1 от 24.01.2023, расходный кассовый ордер N1 от 24.01.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков 2 360 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 98 860 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-14963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова