Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19339/24 по делу N А40-274958/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-274958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РОСТОВАВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-274958/23, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ГУП РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РОСТОВАВТОДОР" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) к ООО "РТС-ТЕНДЕР" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), третье лицо - Администрация Орловского района, об обязании осуществить снятие ареста денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - истец) к ООО "РТС-Тендер" (далее - ответчик) об обязании осуществить снятие ареста денежных средств, внесенных на лицевой счет истцом в качестве обеспечения заявки на участие в торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для разблокировки денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 истцом на лицевой счет N 40602810152090000026 в Ростовском отделении N 5221 Филиал ПАО "Сбербанк" внесены денежные средства в размере 6 000 000 рублей для обеспечения участия истца в закупочных процедурах, проводимых заказчиками в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

07.03.2019 истцом подана заявка на участие в электронном аукционе, проводимом Администрацией Орловского района на электронной торговой площадке ответчика, в связи с чем ответчиком произведена блокировка по лицевому счету истца на сумму 100 074 рубля 19 копеек.

04.04.2019 истец признан победителем аукциона, с ним заключен муниципальный контракт, однако, в тот же день (04.04.2019) Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) вынесено предписание об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона и назначения новой даты проведения аукциона; муниципальный контракт, заключенный с истцом, расторгнут 18.04.2019.

Новый аукцион проведен, победителем вновь признан истец, с которым заключен муниципальный контракт от 12.08.2019, однако, денежные средства, заблокированные ответчиком на лицевом счете истца 07.03.2019, не разблокированы до настоящего времени, несмотря на то, что муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона, истцом исполнен в полном объеме, что не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, подтверждаются и не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 44 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, являющиеся основанием для прекращения блокировки денежных средств на специальном счете участника закупки, не наступили, у ответчика отсутствовала информация о заключении с истцом муниципального контракта, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для разблокировки денежных средств истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из представленных в дело доказательств, не оспариваемых ответчиком, на которые ссылался и суд первой инстанции, следует, что информационная система (ЕИС) при формировании проекта нового контракта от 12.08.2019 выдает ошибку в связи с сохранением в ней ранее расторгнутого контракта от 04.04.2019. О существовании двух проектов контракта, один из которых расторгнут, а второй исполнен, ответчику было известно.

Отсутствие в ЕИС необходимой функции для подобных случаев либо сбой в работе ЕИС не могут являться основанием для ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом (денежными средствами). Фактически обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения блокировки денежных средств, предусмотренные пунктом 8 статьи 44 Закона о контрактной системе (заключение с победителем аукциона муниципального контракта), наступили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки; возврат или прекращение блокировки победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) производятся в случае заключения контракта.

Заключение контракта с истцом по результатам аукциона ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается наличие в настоящее время блокировки денежных средств истца в размере 100 074 рубля 19 копеек.

Отсутствие технической возможности отразить в ЕИС факт заключения контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и может быть преодолено дискреционными полномочиями суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-274958/23 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме осуществить снятие блокировки денежных средств в сумме 100 074 рубля 19 копеек, находящихся на лицевом счете ГУП РО "РостовАвтоДор" N 40602810152090000026 в Ростовском отделении N 5221 Филиал ОАО "Сбербанк России" на основании заявки на участие в электронной процедуре N 6-104522218.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Тендер" в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская