Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 16АП-2586/23 по делу N А22-3291/2021

г. Ессентуки

25 сентября 2023 г.

Дело N А22-3291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 по делу N А22-3291/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Бельтриковой А.У. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельтриковой Алты Улюнчиевны (ОГРНИП 305080429800012, ИНН 080400350297) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельтриковой А.У. (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторскую задолженность перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитным договорам 103607/0061 от 29.12.2010 года, 113607/0033 от 26.07.2021, на общую сумму 26 765 265 руб. 56 коп., в том числе - основной долг, руб., пени руб., проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельтриковой А.У. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введения в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 (стр. 174) от 30.07.2021 г.

Решением АС РК от 26.08.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Хмельницкая Ольга Сергеевна.

Должник - Бельтрикова А.У. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилой дом, площадью 49,1 кв.м. кадастровый номер: 08:04:010112:264, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры кВ-л 1-ый, д. 12, вид в праве: общая совместная собственность; земельный участок, площадью 1230 кв.м. кадастровый номер 08:04:010112:74, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры кВ-л 1-ый, д. 12, вид в праве: общая совместная собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управляющего исключить из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер: 08:04:010112:264, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры кВ-л 1-ый, д. 12, вид в праве: общая совместная собственность; земельный участок, площадью 1230 кв.м., кадастровый номер 08:04:010112:74, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры кВ-л 1-ый, д. 12, вид в праве: общая совместная собственность. Судебный акт мотивирован доказанностью оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, а также земельного участка, на котором расположен этот дом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта. Так оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется. Суд не учел, что в рамках исполнительного производства должником давались пояснения о том, что в спорном доме он не проживает, периодически приезжает для оплаты коммунальных платежей, проживает в г. Элиста.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 по делу N А22-3291/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (единственное жилье): жилой дом, площадью 49,1 кв.м. кадастровый номер: 08:04:010112:264, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры кВ-л 1-ый, д. 12, вид в праве: общая совместная собственность; земельный участок, площадью 1230 кв.м. кадастровый номер 08:04:010112:74, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Кетченеры кВ-л 1-ый, д. 12, вид в праве: общая совместная собственность

Указывая на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что спорное имущество (жилой дом, с кадастровым номером 08:04:010112:264 и земельный участок с кадастровым номером 08:04:010112:74 принадлежит должнику на праве общей совместной собственности.

При этом, доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН обременений в виде ипотеки ни на жилой дом, ни на земельный участок под ним, не зарегистрировано. Кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Апелляционным судом принимается во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении жилого дома из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности спорное помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, а следовательно, спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, у должника в собственности отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, не может служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что должник фактически не проживает в указанном жилом доме, судом отклоняется как документально не обоснованная, поскольку спорное имущество является единственным пригодным для проживания. Должник зарегистрирован по указанному адресу, что также свидетельствует о фактическом проживании в спорном помещении или возможность проживания в будущем.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 по делу N А22-3291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова