Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-12450/23 по делу N А55-2524/2023

г.Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А55-2524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Лазутова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу N А55-2524/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к Лазутову Юрию Васильевичу, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Самараэнерго" - Мешканова Е.А. (доверенность от 29.12.2022),

от Лазутова Ю.В. - Ванюшина А.Д. (доверенность от 28.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Лазутова Юрия Васильевича убытков в сумме 719 461 руб. 85 коп

Решением от 29.06.2023 по делу N А55-2524/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Лазутов Ю.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 23.08.2023 на 18.09.2023.

От Лазутова Ю.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств: у ПАО "Промсвязьбанк" - выписки по расчетному счету ООО "Спортклуб" (ИНН 6311140851), у налогового органа и Росреестра - информации об имущественном положении ООО "Спортклуб".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Лазутов Ю.В., будучи единственным участником, руководителем, а затем и ликвидатором ООО "Спортклуб", не привел доводов и доказательств отсутствия у него возможности представить суду документы, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении ООО "Спортклуб".

Кроме того, следует отметить, что доводы об отсутствии у общества имущества и денежных средств для погашения задолженности перед ПАО "Самараэнерго", Лазутов Ю.В. приводил и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлял.

Исходя из ч.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств лишь в том случае, если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя Лазутова Ю.В. об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лазутова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Спортклуб" (ИНН 6311140851) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013, единственный участник и руководитель - Лазутов Ю.В.

ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Спортклуб" в лице руководителя Лазутова Ю.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 12-1341э, по которому гарантирующий поставщик поставлял на объект потребителя электрическую энергию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-30796/2019, от 31.05.2021 по делу N А55-8363/2021, от 20.07.2021 по делу N А55-14531/2021, от 25.08.2022 по делу N А55-30979/2021 с ООО "Спортклуб" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы задолженность за поставленную в июле-сентябре 2021 года электрическую энергию в сумме 602 179 руб. 75 коп., пени в сумме 93 410 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 872 руб.

17.06.2022 единственным участником ООО "Спортклуб" Лазутовым Ю.В. принято решение о ликвидации юридического лица.

27.07.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" размещено сообщение о ликвидации ООО "Спортклуб", в котором, помимо прочего, указано, что кредиторы в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения могут направлять требования ликвидатору Лазутову Ю.В. по адресу: 443530, Самарская область, Волжский район, с.Дубовый Умет, ул.Придорожная, д.18, к.3.

Уведомление о ликвидации ООО "Спортклуб" Лазутов Ю.В. в адрес ПАО "Самараэнерго" не направлял, ПАО "Самараэнерго" о предстоящей ликвидации ООО "Спортклуб" стало известно из общедоступных источников, в частности, ЕГРЮЛ.

ПАО "Самараэнерго" направило ликвидатору Лазутову Ю.В. по вышеуказанному адресу заявление от 21.07.2022 N 98/5588 о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс, однако данное заявление Лазутовым Ю.В. не получено и возвращено в ПАО "Самараэнерго".

21.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Спортклуб".

ПАО "Самараэнерго" направило Лазутову Ю.В. претензию от 20.12.2022 N 119/414/9525 о возмещении убытков на общую сумму 719 461 руб. 85 коп.

Поскольку Лазутов Ю.В. претензию не исполнил, ПАО "Самараэнерго" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ).

Согласно ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ст.63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.5, 8 ст.63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции ст.53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу п.2 ст.64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.53.1 данного Кодекса.

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений ст.61 и 65 ГК РФ, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04).

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ст.61-64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.1 и 2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пп."б" п.4 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спортклуб" являлось ответчиком по делу N А55-30979/2021 о взыскании с ООО "Спортклуб" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 N 12-1341Э. Кроме того, в рамках этого дела ООО "Спортклуб" обращалось со встречным исковым заявлением, а Лазутов Ю.В. участвовал в судебном заседании 20.06.2022.

Между тем, 17.06.2022, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-30979/2021, Лазутов Ю.В. принял решение о ликвидации ООО "Спортклуб".

Следует также отметить, что Лазутов Ю.В. (являясь руководителем и единственным участником ООО "Спортклуб") знал (не мог не знать) о наличии у общества непогашенной задолженности перед ПАО "Самараэнерго", установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А55-30796/2019, А55-8363/2021, А55-14531/2021.

При этом, вопреки требованиям ст.63 ГК РФ, уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "Спортклуб" Лазутов Ю.В. в ПАО "Самараэнерго" не направил (иное не доказано).

Обязанность по получению требования кредитора (в данном случае - ПАО "Самараэнерго"), направленного по адресу, указанному в сообщении о предстоящей ликвидации ООО "Спортклуб", Лазутов Ю.В. также не исполнил.

Запись о ликвидации ООО "Спортклуб" внесена в ЕГРЮЛ на основании представленных Лазутовым Ю.В. уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведений о наличии у ООО "Спортклуб" задолженности перед ПАО "Самараэнерго".

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ликвидатора ООО "Спортклуб" Лазутова Ю.В. ПАО "Самараэнерго" причинены убытки, так как, несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, подтвержденных судебными актами Арбитражного суда Самарской области, Лазутов Ю.В. составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед ПАО "Самараэнерго", обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Спортклуб" в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности, не исполнил установленную законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого лица.

Выводы суда первой инстанции согласуются с арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 по делу N А73-2955/2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков подтверждается материалами дела и Лазутовым Ю.В. не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Самараэнерго" в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина Лазутова Ю.В. в непогашении задолженности перед ПАО "Самараэнерго" не доказана; у ООО "Спортклуб" отсутствовала возможность исполнить обязательства перед ПАО "Самараэнерго", - являются несостоятельными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Как уже указано, Лазутов Ю.В. являлся не только ликвидатором, но и единственным участником и руководителем ООО "Спортклуб" на протяжении всего периода действия этой организации, соответственно, не мог не знать о наличии задолженности перед ПАО "Самараэнерго", однако никаких мер, направленных на погашение этой задолженности, не предпринимал (иное не доказано).

Напротив, зная о задолженности перед ПАО "Самараэнерго", а также о судебном разбирательстве по делу N А55-30979/2021 (по иску ПАО "Самараэнерго" о взыскании с ООО "Спортклуб" задолженности), Лазутов Ю.В. принял решение о ликвидации ООО "Спортклуб" и представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс без отражения сведений о кредиторской задолженности перед ПАО "Самараэнерго".

Кроме того, как уже указано, Лазутов Ю.В. не инициировал процедуру банкротства ООО "Спортклуб" в случае, если полагал, что имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.63 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о вине Лазутова Ю.В. (как единственного участника, руководителя и ликвидатора ООО "Спортклуб") в непогашении задолженности перед ПАО "Самараэнерго". Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия Лазутова Ю.В., в том числе по принятию решения о ликвидации ООО "Спортклуб", направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, ПАО "Самараэнерго".

Утверждение Лазутова Ю.В. о том, что ПАО "Самараэнерго" с требованиями к ликвидатору не обращалось, противоречит материалам дела. ПАО "Самараэнерго" направило по адресу ликвидатора требование (т.1, л.д.94-100), однако Лазутов Ю.В. за его получением в отделение почтовой связи не явился.

Неоспаривание ПАО "Самараэнерго" решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "Спортклуб", непредъявление истцом на протяжении длительного периода времени исполнительных листов к принудительному исполнению - не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ликвидатора.

Довод Лазутова Ю.В. о том, что ПАО "Самараэнерго" не представило доказательств, подтверждающих анализ финансово-хозяйственной деятельности общества (аудиторское заключение), которые могли бы указать на неправомерные действия директора, приводящие к убыткам, - подлежит отклонению, поскольку обязанность представлять такие доказательства у истца отсутствует.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Лазутовым Ю.В. не представлено.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Лазутова Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-2524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева