Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-5485/23 по делу N А11-3778/2022

25 сентября 2023 г.

А11-3778/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.06.2023 по делу N А11-3778/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" (ИНН 3306019117, ОГРН 1183328011041) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелит" (ИНН 5261112815, ОГРН 1175275063314) о взыскании 378 171 руб. 98 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебелит" к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" о взыскании 111 880 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" (далее - МУП "КольчугТеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелит" (далее - ООО "Мебелит", ответчик) о взыскании 359 918 руб. убытков по договору поставки от 16.08.2021 N 27, 11 188 руб. 01 коп. штрафа, 7065 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

ООО "Мебелит" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к МУП "КольчугТеплоэнерго" о взыскании 111 880 руб. 16 коп. долга по договору поставки от 16.08.2021 N 27.

Решением от 21.06.2023 суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ООО "Мебелит" в пользу МУП "Кольчугтеплоэнерго" 368 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 02.02.2022, 09 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил: взыскал с МУП "КольчугТеплоэнерго" в пользу ООО "Мебелит" 111 880 руб. 16 коп. долга; 4356 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КольчугТеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что поставщик не обеспечил поставку угля в объеме, ранее согласованном в договоре. При этом для истца недопоставка, либо несвоевременная поставка угля недопустима, поскольку он оказывает социально значимые услуги по поставке тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения потребителям города Кольчугино и Кольчугинского района, в том числе потребителям пос. Большевик. Неправомерные действия ответчика могли привести к останову работы котельной, что привело бы к социальной угрозе жизни и здоровью потребителей указанного поселка. Систематическое нарушение сроков поставки за весь период действия договора, несвоевременная поставка вызвала необходимость в приобретении товара у третьих лиц. Кроме того, для большого объема товара (угля) истец должен был провести соответствующие закупки путем размещения запроса предложений и дальнейшего проведения конкурса. Из-за длительной процедуры закупки истец не мог подвергнуть риску потребителей в части сбоев в теплоснабжении и вынужден был по небольшим партиям покупать уголь у третьих лиц. Причиной заключения договора поставки угля с другими лицами явилось исключительно нарушение сроков поставки товара ответчиком. Также заявитель жалобы отметил, что 09.12.2021 в нарушение условий действующего договора ООО "Мебелит" поставлен уголь ненадлежащего, более низкого качества. Несоответствие выражено в массовой доли влаги, зольности, высшей и низшей теплоты сгорания, что недопустимо для теплоснабжающей организации. Кроме того, уголь имел очень большое содержание мелкой крошки с пластами льда, земли и инородного мусора. В адрес ООО "Мебелит" 13.12.2021 направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленного 09.12.2021 угля с вызовом поставщика с целью составления акта на 15.12.2021. В ответ на претензию ООО "Мебелит" в письме от 14.12.2021 указало, что данная ситуация возникла в связи с использованием остатка запасов угля, не обработанного антисмерзающейся жидкостью. Для составления акта технического осмотра каменного угля ООО "Мебелит" не явилось, в связи с чем он составлен в составе комиссии покупателя в отсутствие представителя поставщика. Факт поставки угля ненадлежащего качества ответчик не отрицает, однако это не принято во внимание. Вместе с тем ссылка ответчика на компенсацию угля, поставленного по транспортной накладной от 23.12.2021 за N 492, является не состоятельной и искаженной информацией (общий объем поставки - 370 т, компенсация угля - 3 т). По мнению заявителя жалобы, препятствия для взыскания убытков с ответчика в меньшем размере, отталкиваясь с общего объема и размера недоставки, отсутствовали. В то же время, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки угля.

Подробно доводы МУП "КольчугТеплоэнерго" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мебелит" в возражениях от 22.08.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Мебелит" (поставщик) и МУП "КольчугТеплоэнерго" (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2021 N 27 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения, указанного в пункте 1.2 договора (далее - товар, продукция) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре либо в Спецификации.

Наименование товара: уголь марки ДПК на 2021 - 2022 годы (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в Спецификациях (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Объем поставки, технические характеристики товара определяются счетами, универсальными передаточными документами (пункт 1.5 договора).

Товар, указанный в пункте 1.2 договора приобретается для нужд МУП Кольчугинского района "Кольчугтеплоэнерго" (пункт 1.6 договора).

Поставщик, в том числе обязан поставить товар покупателю в количестве, сроки, надлежащего качества, соответствующей требованиям для упаковки товара данного вида и по цене, установленными настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1.1); одновременно с товаром передать покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, и т.п.), предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.3); своевременно приступить к исполнению договора (пункт 2.1.4); осуществить поставку товара в срок, указанный в настоящем договоре, либо Спецификации собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (пункт 2.1.5); обеспечить упаковку товара, способную предотвратить повреждение или порчу товара во время поставки покупателю (пункт 2.1.6); нести все расходы по замене дефектного товара, выявленного покупателем при приемке товара (пункт 2.1.7); за свой счет, не нарушая сроков, установленных договором, устранить недостатки товара, осуществить его допоставку (замену и т.д.) в срок, установленный настоящим договором (пункт 2.1.8).

Покупатель, в том числе обязан: принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1); оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.2); сообщить в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его приемки, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.3); требовать от поставщика надлежащей поставки товара, в соответствии с требованиями договора, соответствующего качеству, объемам, срокам поставки и иным требованиям, предусмотренным договором (пункт 2.2.5).

Покупатель, в том числе вправе: требовать от поставщика передачи недостающего товара, замены товара, не соответствующего требованиям договора, передачи недостающих или замены отчетных документов и иной документации, подтверждающей поставку (разгрузку) товара по договору (пункт 2.3.1); в одностороннем безакцептном порядке удерживать из причитающихся поставщику платежей по настоящему договору суммы неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (пункт 2.3.9); в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков, установленных условиями настоящего договора, устранить недостатки собственными силами, либо с привлечением третьих лиц с взысканием понесенных расходов непосредственно с поставщика (пункт 2.3.10).

Поставляемый товар по своему качеству комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать действующим стандартам (ГОСТам, ТУ) (пункт 3.1 договора).

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается покупателю с необходимыми принадлежностями к нему, в том числе сертификатами качества, и иными, предусмотренными в установленном порядке документами (пункт 3.3 договора).

Поставка товара производится в сроки, указанные настоящим договором и Спецификацией (пункт 5.1 договора).

В случае несоответствия поставленного товара установленным государственным стандартам и иным условиям договора, поставки некачественного товара, сторонами в день приемки-передачи товара составляется акт с перечнем обнаруженных недостатков. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, покупатель вправе составить и подписать данный акт в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки товара, произвести необходимые допоставки (замену и т.д.) товара или его доукомплектование без дополнительной оплаты со стороны покупателя в течение 10 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента поступления к поставщику соответствующей претензии заказчика (пункт 5.6 договора).

Покупатель обязан принять товар и проверить его по количеству не позднее дня, следующего за днем поставки товара, а по качеству - не позднее 20 календарных дней с даты получения товара (пункт 5.7 договора).

При обнаружении недопоставки товара по количеству покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае поставщик обязан допоставить товар в сроки, согласованные сторонами, или при поставке следующей партии товара, но не позднее 10-ти календарных дней (пункт 5.8 договора).

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 20 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика (пункт 5.9 договора).

В том случае, если поставщик не устранит дефекты в установленные настоящим договором сроки, поставщик возмещает заказчику стоимость поставленного некачественного товара в размере 100% его стоимости по договору (пункт 5.12 договора).

В случае поставки товара (продукции) ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара (продукции) за 10 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (продукции) (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества или потребовать возврата уплаченных сумм.

При несоблюдении поставщиком предусмотренных договором или Спецификациями к нему сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В случае поставки некачественного товара, подлежащего замене поставщиком, либо при наличии необходимости проведения ремонта товара поставщиком, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного товара (пункт 6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В Спецификации N 1, являющейся приложением к договору, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, технические требования - уголь марки ДПК; количество - 370 тонн; сумму с НДС - 1 978 760 руб.; месяц поставки - 2021 - 2022 год: сентябрь - 55 тонн, октябрь - 50 тонн, ноябрь - 65 тонн, декабрь - 120 тонн, январь - 80 тонн; способ доставки (ж/д, авто) - автотранспорт; место поставки (реквизиты грузополучателя) - ул. Ключевая, д. 2а, пос. Большевик, Кольчугинский р-н, Владимирская обл., 601756, ИНН 3306019117/КПП 330601001.

Полагая, что в период действия договора ООО "Мебелит" нарушало сроки поставки угля, в связи с чем и с целью обеспечения беспрерывной работы котельной истец был вынужден неоднократно заключать разовые договоры на поставку угля, приобретая уголь по более высокой цене, в результате чего понес убытки в сумме 359 918 руб., МУП "Кольчугтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Мебелит" претензию от 15.02.2022 N 11058 с требованием о возмещении в добровольном порядке указанных убытков, неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества.

ООО "Мебелит" в письме от 09.03.2022 N 24 в ответ на претензию истца указало, что согласно оплатить пени в размере 4321 руб. 58 коп. за просрочку поставки товара, возразило относительно иных требований, указав, что экспертиза по качеству товара не проводилась, вызова сторон для отбора проб для участия в работе комиссии в разумный срок не было, поставка была зимой и уголь хранится на открытых площадках, в связи с чем возможно появление незначительной части снега.

Неисполнение ООО "Мебелит" требования по возмещению убытков, неустойки, штрафа послужило основанием для обращения МУП "Кольчугтеплоэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В связи с отказом МУП "Кольчугтеплоэнерго" оплатить поставленный уголь по договору поставки N 27 от 16.08.2021 ООО "Мебелит" обратилось с встречными иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец утверждает, что на его стороне возникли убытки в виде расходов на приобретение угля по более высокой цене, в связи ненадлежащим исполнением ООО "Мебелит" обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В пунктах 11, 12 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 1.4 договора согласовано, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в Спецификациях (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В Спецификации к договору отражено, что осуществляется поставка товара - уголь марки ДПК в количестве 370 т, стоимость товара - 1 978 760 руб., месяцы поставки - 2021 - 2022 год: сентябрь - 55 т, октябрь - 50 т, ноябрь - 65 т, декабрь - 120 т, январь - 80 т, способ доставки - автотранспорт, место доставки - ул. Ключевая, д. 2а, пос. Большевик, Кольчугинский р-н, Владимирская обл.

Суд первой инстанции установил, что по товарным накладным ответчик поставил истцу товар в объеме 370 т. При этом в декабре 2021 года ООО "Мебелит" поставило угля в объеме, превышающем объем на месяц, предусмотренный Спецификацией.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно счел не обоснованным довод истца о том, что заключение сделок по договорам от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 вызвано просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Договор между сторонами не расторгнут.

Вместе с тем суд принял во внимание тот факт, что допущенные просрочки в поставке товара были незначительными.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Суд первой инстанции установил, что истец в период действия договора не сообщало ответчику о намерении его расторжения в одностороннем порядке, от поставки товара в рамках исполнения договора не отказывался, а также не сообщил поставщику о заключении договоров с третьим лицом - ООО "ЯрославльТеплоСнаб".

Одновременно с поставкой по договорам от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 ООО "Мебелит" продолжило поставлять МУП "КольчугТеплоэнерго" уголь в объеме, согласованном сторонами в договоре и в декабре 2021 года просрочки поставки товара не было.

При этом по договорам от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 истец получил большее количество товара, чем было недопоставлено ответчиком по договору к окончанию каждого периода поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры от 22.12.2021, 20.12.2021, 08.12.2021 заключены истцом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не являются замещающими сделками по отношению к рассматриваемому договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что МУП "КольчугТеплоэнерго" не представлено доказательств того, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Мебелит" обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции установил, что МУП "КольчугТеплоэнерго" направило в адрес ООО "Мебелит" претензии от 13.12.2021 N 1058, 1059 с требованиями об оплате неустойки за нарушение обязательств по договору, требованием о замене товара, просило прибыть 15.12.2021 в 10.00 по адресу: ул. Ключевая, д. 2а, пос. Большевик, Кольчугинский р-н, Владимирская обл., для составления акта о ненадлежащем качестве поставленного товара, указав, что в случае отсутствия представителя поставщика на дату составления акта, покупатель в одностороннем порядке составляет соответствующий акт.

ООО "Мебелит" в письме от 14.12.2021 N 192 сообщило, что данная ситуация возникла в связи с использованием остатка запасов угля, не обработанного антизамерзающей жидкостью, так как в настоящий момент отгрузки угля с угольных разрезов происходят с задержкой в 1 - 2 месяца. С целью урегулирования разногласий ООО "Мебелит" в качестве компенсации доставит 3 тонны угля помимо объемов, необходимых к поставке в рамках договора в декабре 2021 года.

С письмом от 14.12.2021 N 191 ООО "Мебелит" обратилось к МУП "Кольчугтеплоэнерго" с просьбой изменить время прибытия ответственного сотрудника на 13.00 15.12.2021 в связи с невозможностью прибыть в указанный в уведомлении срок.

В акте осмотра каменного угля в пос. Большевик, ул. Ключевая, д. 2а, комиссия в составе начальника цеха котельных Полякова И.Н., начальника водогрейных котельной Федотова А.А., и.о. гл. энергетика Саломатова С.А. отражено, что каменный уголь, поставленный ООО "Мебелит" 09.12.2021, не соответствует условиям договора от 16.08.2021 N 27; представитель поставщика товара (ООО "Мебелит"), отсутствовал при составлении настоящего акта (надлежащим образом уведомлен - вызов от 13.12.2021 N 1058).

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно отметил, что из материалов дела не представляется возможным установить, что поставленный товар имел существенные недостатки. Наоборот, весь поставленный товар был использован покупателем, доказательств отказа от товара, не соответствующего, по его мнению, требованиям по качеству условиям договора, и возврата его продавцу в материалах дела не имеется. Покупатель не обращался к поставщику с требованием заменить поставленный товар. Экспертиза товара на установление недостатков не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования МУП "Кольчугтеплоэнерго" о взыскании штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 6.7 договора.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Поставка товара может осуществляться отдельными партиями к определенному сроку. Сторонами могут быть определены периоды, а также график поставки товаров (статья 508 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 части 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Факт просрочки поставки товара ответчик не отрицает.

ООО "Мебелит" представило контррасчет, указав на то, что истцом при расчете неустойки необоснованно не учтено, что поставка осуществлялась партиями в пределах календарного месяца, в связи с чем последним днем исполнения обязательств в каждом месяце должен считаться последний день этого месяца.

Согласно заключенному договору стороны не определили срок поставки, установив только периоды поставки и объем. На основании буквального толкования условий договора суд пришел к выводу, что поставка должна осуществляться ежемесячно, а последним днем исполнения обязательства будет считаться последний день соответствующего месяца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая допущенные ответчиком просрочки поставки, проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки, суд пришел к правильному выводу, что расчет истца является арифметически неверным, не учитывает условия договора.

По расчету суда первой инстанции с ООО "Мебелит" в пользу МУП "Кольчугтеплоэнерго" подлежит взысканию неустойка в размере 368 руб. 91 коп. за период с 31.10.2021 по 02.02.2022. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним ввиду его правильности.

В отношении встречного иска суд первой инстанции установил следующее.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Мебелит" товара МУП "Кольчугтеплоэнерго" по договору на сумму 111 880 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и МУП "Кольчугтеплоэнерго" какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения ООО "Мебелит" о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 111 880 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ООО "Мебелит" в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 по делу N А11-3778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов