Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-3944/23 по делу N А83-16330/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А83-16330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2023 по делу N А83-16330/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимовичу Денису Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, МИФНС N 9 по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимовичу Д.В.(далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с требованиями:

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику ООО "Крым-Строй ЛТД", указанных в резолютивной части постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В.;

- устранить допущенные нарушения закона путем возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ООО "Крым-Строй ЛТД" на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В., обязать совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на установление доходов должника ООО "Крым-Строй ЛТД" за счет которых возможно обеспечение исполнения требований исполнительного документа, отменить решение судебного пристава-исполнителя в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Крым-Строй ЛТД", указанных в резолютивной части постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек МИФНС N 9 по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество "Крым-Строй ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы закона об исполнительном производстве, связанные с порядком направления постановления о возбуждении исполнительного производства, совершением исполнительных действий. В связи с чем, должник не мог знать о начале течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; судебный-пристав исполнитель не принял мер для установления у должника денежных средств, имущества.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта.

Кроме того, суд нарушил права заявителя, так как в материалы дела не предоставлены отзывы лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.07.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимчук Д.В. на основании постановления ИНФС по г. Симферополь N 1585 от 21.07.2022 о взыскании с ООО "Крым-Строй-ЛТД" общей суммы задолженности по налогам, пени, штрафов в общей сумме 27 223 973,95 руб., возбудил исполнительное производство N 79135/22/82001-ИП (т.1, л. 84-87).

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того в пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Указанное постановление было направлено по почте в адрес должника 28.07.2022. Кроме того, указанное постановление 11.08.2022 получено представителем должника Кошевой О.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.07.2022 с целью установления имущественного положения должника, направил запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие госорганы (т.1, л. 92- 98).

По информации, полученной от ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 26.07.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ А21R32 (т.1, л. 97).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Трофимчук Д.В. вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ А21R32; 2019 г.в., г/н е374хо82.

Указанное постановление направлено для исполнения в адрес подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России; для сведения в адрес взыскателя и должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Крым-Строй ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае постановление от 26.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом арест в предусмотренном статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ порядке на спорное транспортное средство не налагался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, также выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, то в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества о несвоевременном направления постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте в адрес должника 28.07.2022. Ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства представителем Общества лишь 11.08.2022 и вынесение постановления о запрете регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не нарушают права должника, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может устанавливать запрет на совершение регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ему заинтересованными лицами отзывов на заявление об оспаривании действий и ходатайство о приостановлении производства по делу, также не может быть принят апелляционной коллегией, в силу следующего.

Суд первой инстанции для реализации процессуальных прав заявителя неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал заинтересованным лицам предоставить отзывы по существу заявления и на ходатайство о приостановлении производства по делу (определения суда от 23.09.2022, 27.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 06.02.2023, 02.03.2023,03.04.2023, 25.04.2023, 29.05.2023, 22.06.2023).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предоставлено право, а не установлена обязанность предоставления сторонами отзыва в подтверждение правомерности доводов сторон, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на каждой стороне.

Также апелляционная коллегия отклоняется довод апеллянта о нарушении прав Общества в связи с не направлением в его адрес отзыва МИФНС России 9 по Республики Крым, поскольку Общество имело процессуальное право и реальную возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с представленными в дело документами, поскольку определениями от 24.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 06.02.2023, 02.03.2023, 03.04.2023, 25.04.2023, 29.05.2023, 22.06.2023 суд первой инстанции откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству Общества в целях реализации его прав.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 184, 186 АПК РФ не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в протоколе от 30.06.2023 (т.2, л. 54).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению N 277 от 02.08.2023 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу N А83-16330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев