Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8552/23 по делу N А46-20207/2022

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А46-20207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2023) Коноплевой Ольги Викторовны (ИНН 550607325213, далее также - должник) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20207/2022 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560, г. Москва, ул. Цветной Бульвар, д. 18, далее - Банк) о включении задолженности в размере 1 871 375 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Коноплевой О. В. несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева О. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 07.12.2022.

Решением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) Коноплева О. В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился 25.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 871 375 руб. 58 коп., из которых 1 766 667 руб. - основной долг, 104 708 руб. 58 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20207/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коноплева О. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что должником от Банка получено уведомление, согласно которому Банк сообщил о состоявшейся 06.06.2023 передаче прав по закладной, удостоверяющей права из заключённого кредитного договора, а также право залога на недвижимое имущество;

- в рассматриваемом случае Банк утратил право залога на недвижимое имущество и на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и не возвратил его;

- у должника отсутствовала возможность предоставить вышеуказанное уведомление, поскольку Коноплева О. В. не знала, что Банком предъявлено требование с обеспечением залогом имущества должника;

- в судебном акте не указано, какое имущество находится в залоге.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - уведомление б/д, б/н.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 24.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа - акта приёма-передачи закладных от 06.06.2023. В соответствии с пояснениями кредитора, Банк не приобщал данный акт к материалам дела в связи с не востребованностью сторонами, поскольку от должника возражения относительно требования кредитора не поступали. Отмечает, что копия заявления Банка направлена должнику и получена Коноплевой О. В. 26.05.2023 (копия сведений об отслеживании почтового отправления приложена к отзыву).

12.09.2023 от должника по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в связи с отзывом Банка на апелляционную жалобу, в которых отмечает, что уведомление о состоявшейся передаче прав, а также право залога на недвижимое имущество получено Коноплевой О. В. 20.07.2023, т. е. после вынесения судом обжалуемого определения, в связи с чем возможности заявить в суд возражения не имелось.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком (банк) и Исламовой З. Ш. (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.07.2021 N 3.0/304700/21-И (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в 1 800 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,25 % годовых, для приобретения недвижимости - квартиры, кадастровый номер 55:36:120307:15935, стоимостью 3 500 000 руб. Основанием приобретения недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 16.07.2021, влекущий возникновение ипотеки и заключаемый между лицами/лицом, указанными в пункте 12.2 Индивидуальных условий и продавцом, указанным в пункте 12.3 Индивидуальных условий.

В силу пункта 11.1.1 кредитного договора заёмщик обязан обеспечить исполнение обязательств по договору ипотекой в силу закона недвижимости либо ипотекой в силу договора недвижимости (в случае, если при государственной регистрации права собственности на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости).

20.07.2021 в ЕГРП внесены записи: N 55:36:120307:15935-55/0922021-4 - о регистрации права собственности Коноплевой О. В. на квартиру, кадастровый номер 55:36:120307:15935 и об ограничении прав и обременение объекта недвижимости за N 55:36:120307:15935-55/0922021-5 - ипотека в силу закона с 20.07.2021 на 240 мес. в пользу Банка.

Банку выдана закладная от 20.07.2021, согласно пункту 7.1 которой основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются:

а) просрочка по внесению хотя бы одного очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней;

б) допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По расчёту кредитора, по состоянию на 16.04.2023 у должника образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 871 375 руб.

58 коп., в том числе 1 766 667 руб. - основной долг, 104 708 руб. 58 коп. - просроченные проценты.

Ссылаясь на наличие у Коноплевой О. В. задолженности в вышеуказанном размере, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 871 375 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры (кадастровый номер 55:36:120307:15935).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 18.1, 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации )далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), принимая во внимание своевременное обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений финансового управляющего и должника, посчитал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. С учётом отсутствия доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд удовлетворил требование Банка о признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств не оспорил.

Возражений относительно правильности расчёта задолженности от должника не поступило, контррасчёт суммы процентов не представлен.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждено, что в отношении спорного жилого помещения наличествуют ограничения (обременение) права - ипотека в силу закона, залогодержатель - Банк (выписка из ЕГРН от 21.07.2022).

Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено, подтверждено материалами дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник какие-либо возражения не заявлял.

С учётом изложенного выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 871 375 руб.

58 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества.

В апелляционной жалобе Коноплева О. В. указала, что ею от Банка получено уведомление, в соответствии с которым АО "ДОМ.РФ" (продавец) уведомляет о состоявшейся 06.06.2023 передаче прав по закладной, удостоверяющей права из заключённого кредитного договора, а также право залога на недвижимое имущество (квартиру, предмет ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору в пользу АО "ДОМ.РФ". Основанием для передачи является договор купли-продажи неприемлемых закладных от 26.10.2022 N 01/6340-22 между продавцом и Банком.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил Банк в отзыве на апелляционную жалобу, 27.10.2022 права требования по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный агент" на основании договора купли-продажи закладных от 14.10.2022 N ИЦБ-01/1624-22. Также между ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ" заключён договор о выкупе дефолтных закладных от 27.10.2022 N 01/6351-22, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к АО "ДОМ.РФ".

Также Банк указал, что 06.06.2023 права требования по кредитному договору уступлены АО "ДОМ.РФ" в пользу Банка на основании заключённого между ними договора купли-продажи неприемлемых закладных от 26.10.2022 N 01/6340-22. Таким образом, произошёл обратный выкуп закладной, что подтверждается актом приёма-передачи закладных от 06.06.2023.

С учётом изложенного выше, выводы суда о включении требования ПАО ПСБ в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере, как обеспеченного залогом, являются верными.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте указано, какое имущество находится в залоге (стр. 2 определения).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов