Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 14АП-7258/23 по делу N А66-10228/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 г.

Дело N А66-10228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2023 года по делу N А66-10228/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Вагжанова улица, дом 9, строение 1; ИНН 6903005441, ОГРН 1026900566880; далее - Фонд) 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 111250, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Лефортово, улица Лефортовский вал, дом 24, этаж/помещение подвал/IV, ком./офис 5/120; ИНН 9722011632 ОГРН 1217700573144; далее - Общество) о взыскании 3 097 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2022.

Определением суда от 18.07.2023 заявление возвращено его подателю.

Фонд с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пунктам 2.2, 3.1.1 контракта местом выполнения работ определена Тверская область, по месту нахождения исполнителя или, при необходимости, по месту нахождения получателя; прием получателей должен осуществляться на территории города Твери.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что стороны изменили установленную статьей 37 АПК РФ подсудность, в деле не представлено, с иском и с жалобой такие сведения не направлены.

Довод подателя жалобы о том, что иск направлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, не принимается во внимание.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Применительно к настоящему спору, в контракте, а именно в указанных истцом пунктах 2.2 и 3.1.1, такие сведения отсутствуют. Указание на место выполнения работ, место нахождения исполнителя, место нахождения получателя, место приема получателей не отвечает условиям, при которых применяется часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Общества (исполнитель по договору) - город Москва. Сведений об ином местонахождении данного исполнителя в деле не имеется.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление подлежит возврату по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2023 года по делу N А66-10228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева