Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-4254/23 по делу N А58-2305/2023

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А58-2305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 2020" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по делу N А58-2305/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 1400010990, ОГРН 1221400007652) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 2020" (ИНН 1435353758, ОГРН 1201400007500) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 2020" к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Арарат", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика, ООО "Автотранспортное предприятие 2020" задолженности за выполненные работы в размере 4 944 711 руб. и неустойки в размере 36 319 руб. за период с 25.11.2022 по 27.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ООО "АТП 2020", обратился со встречным иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Арарат", о взыскании неустойки в размере 240 000 руб., в том числе 120 000 руб. неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2023 по 09.06.2023, 120 000 руб. неустойка за несвоевременное оформление и передачу исполнительной документации субподрядчику за период с 01.01.2023 по 09.06.2023

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" основной долг в размере 4 944 711 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по 27.02.2023 в размере 10 981,71 руб., за период с 28.02.2023 по 04.07.2023 в размере 50 477,74 руб., и далее с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 148 341,33 руб. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 2020" неустойку в размере 225 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" основной долг в размере 4 944 711 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по 27.02.2023 в размере 10 981,71 руб., за период с 28.02.2023 по 04.07.2023 в размере 50 477,74 руб., и далее с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 148 341,33 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 148,18 руб. и полностью отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку материалам дела.

ООО "АРАРТ" фактически не оказал услуги (не выполнил работы) и не сдал их результат ООО "АТП 2020" в установленные договором сроки, надлежащим образом и в полном объеме.

Полный комплект исполнительной документации, акт приема-передачи ТМЦ в переработку, акты переработки материалов субсубподрядчиком субподрядчику не передавались.

Акты о приемке оказанных услуг, оформленные надлежащим образом, субсубподрядчиком субподрядчику не передавались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, во исполнение условий договора N АТП-119 от 18.07.2022, ООО "Арарат" и в подтверждение извещения ООО "АТП 2020" о необходимости приемки работ и передачи результата работ представило следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2022, акт выполненных работ, акт оказанных услуг с 18.07.2022 по 31.08.2022 на сумму 3 114 957 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2022 на сумму 3 329 754 руб., акт выполненных работ.

Указанные акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ и объемы, подписаны представителями АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик), ООО "Газпром-трансгаз Томск" (заказчик), поскольку договор между ООО "АТП 2020" и ООО "Арарат", был заключен во исполнение обязательств ООО "АТП" перед АО "Краснодаргазстрой" по договору субподряда.

Подпункт 4 пункта 3.2.1 договора N АТП-119 от 18.07.2022 предполагал проверку и визирование актов представителями заказчика и подрядчика.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, справка от 31.08.2022 и акты выполненных работ за период с 18.07.2022 по 31.08.2022 были направлены ООО "АТП" 14.09.2022.

При этом как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательства направления (опись 5 вложения, почтовая квитанция) представлены ООО "Арарат" с ходатайством, поступившим 26.05.2023 (т.1, л.д.102-104).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанные документы направлены ООО "АТП 2020" по месту государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение указанного ООО "Арарат" представлены выписки из ЕГРЮЛ на 14.09.2022, в котором адрес ООО "Автотранспортное предприятие 2020" 677021, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, г Якутск, ул. Автодорожная, д. 2/4, этаж 2, помещ. 19.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 67896773002083 бандероль получена адресатом 27.09.2022.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022, акт выполненных работ были направлены субподрядчику 21.12.2022 (т.1, л.д. 27-30).

В связи с изменением места государственной регистрации ООО "АТП 2020" документы направлены в г. Белгород и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 165.1 ГК РФ указанные документы считается полученными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае ООО "АТП 2020". При непредставлении таких доказательств, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приемке.

Сведения о принятии работ либо мотивированные отказы ООО "АТП 2020" от подписания актов в адрес ООО "АРАРТ" не поступили.

Поскольку безусловных и достаточных доказательств невыполнения истцом по первоначальному иску работ, поименованных в представленных актах, так же как и доказательств выполнения этих работ иными лицами, не представлено, а также что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не указывает ни одного документа или факта опровергающего выводы суда первой инстанции

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных ООО "Арарат" работ не заявлено.

Доводы ООО "АТП 2020" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" июля 2023 года по делу N А58-2305/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова