Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-6278/23 по делу N А29-2296/2023

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А29-2296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Подуше"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу N А29-2296/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ОГРН 1021100511398; ИНН 1101112591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Подуше" (ОГРН 1194350007763; ИНН 4345493202),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вагон",

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - истец, ООО "Декарт Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Подуше" (далее - ответчик, ООО "Фабрика мебели "Подуше") о взыскании по договору аренды N 31 от 24.01.2020 задолженности по арендной плате в размере 182 362 руб. 58 коп. за период с 01.08.2021 по 19.08.2021, февраль 2021 года, неустойки в размере 108 481 руб. 99 коп. за период с 13.02.2021 по 09.02.2023, неустойки с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагон" (далее - ООО "Вагон").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Фабрика мебели "Подуше" в пользу ООО "Декарт Инвест" взыскано 81 936 руб. 77 коп. задолженности, 29 661 руб. 11 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал, что сторонами определен размер постоянной арендной платы в твердой сумме. При этом договор аренды не содержит условий о том, что размер постоянной арендной платы подлежит изменению, в случаях изменения налогообложения сторон или налогового законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за счет собственных средств произвел улучшения арендованного имущества, которые были устно согласованы с истцом. Поэтому ООО "Фабрика мебели "Подуше" имеет основания требовать у истца уменьшения размера взысканной арендной платы на размер понесенных затрат на улучшение арендованного имущества на сумму 66 555 рублей 15 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

ООО "Вагон" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 ООО "Декарт Инвест" (арендодатель) и ООО "Фабрика мебели "Подуше" (арендатор) заключили договор аренды N 31, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения N 18 первого этажа площадью 193 кв. м., расположенное в здании по адресу; г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11, ТЦ "Мебель Град" (далее - помещение), на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата состоит из ее постоянной и переменной части; постоянная часть арендной платы составляет 181 000 руб. в месяц плюс НДС (20% на дату заключения договора).

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за февраль 2021 года в сумме 49 240 руб. и за период с 01 по 19 августа 2021 в размере 133 122 руб. 58 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности в размере 182 362 руб. 58 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС. После уменьшения постоянной арендной платы по договору на сумму НДС размер постоянной арендной платы составил 181 000 руб. в месяц.

Арендная плата за январь-февраль 2021 года оплачена в сумме 362 000 руб., то есть в полном объеме, исходя из 181 000 руб. в месяц, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 N 10 на сумму 217 200 рублей, пояснениями истца относительно оплаченной за февраль 2021 года суммы арендной платы (144 800 рублей) (л. д. 25, 37). Кроме того, истец в пояснениях указал на наличие переплаты за предыдущие месяцы (до февраля 2021 года) в сумме 23 160 руб. Арендная плата за август 2021 года ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности ответчика за период до перехода права собственности на помещение к ООО "Вагон" (с 01.08.2021 по 18.08.2021) - 81 936 руб. 77 коп.

С учетом исключения из арендной платы размера НДС, перерасчета размера арендной платы и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 29 661 руб. 11 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 320-ФЗ)).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-4045/2020 ООО "Декарт Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Довод ответчика о том, что размер взысканной арендной платы подлежал уменьшению на размер понесенных затрат на улучшение арендованного имущества на сумму 66 555 рублей 15 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае договором предусмотрено иное правило, а именно: пункт 6.3 договора, согласно которому стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения при расторжении или прекращении настоящего договора арендатору не возмещается, если стороны не договорятся об ином. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и/или дополнений арендодателем не возмещается.

Доказательства договоренности сторон договора о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений в материалы дела не представлены.

В возражениях истец отрицал осведомленности о произведенных неотделимых улучшениях и получение ответчиком от него согласия на производство неотделимых улучшений (л. д. 41).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу N А29-2296/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Декарт Инвест" государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Декарт Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу N А29-2296/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Подуше" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева