Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-11050/23 по делу N А65-30642/2022

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-30642/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рафтинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.06.2023 (Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023) по делу N А65-30642/2022 о взыскании судебных расходов (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профитранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рафтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профитранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рафтинг" о взыскании долга в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Профитранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рафтинг" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 05.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., в остальной части заявления отказано. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Рафтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.06.2023, удовлетворив заявление истца в размере признанных ответчиком затрат в размере 100 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявления. Кроме того ответчик просит вынести частное определение в отношении истца о необходимости исключения фактов злоупотребления процессуальными правами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.08.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в акте от 10.03.2023 об оказании услуг представителем стоимости каждой из услуг; на злоупотребление истцом правом; на ненадлежащее оказание услуг представителем, поскольку изначально иск был оставлен без движения, а также на несоразмерность заявленных истцом расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное определение от 26.06.2023) по делу N А65-30642/2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Профитранс" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консал" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21 от 01.10.2022, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Рафтинг" задолженности по договору-заявке N АРИАДА/45 от 09.06.2022 на перевозку груза в размере 410 000 рублей.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- собрать все необходимые документы для подготовки и написания заявления о выдаче судебного приказа и/или искового заявления в арбитражный суд согласно подсудности;

- соблюдать конфиденциальность в отношении информации и документов, ставших известными исполнителю в связи с исполнением данного договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.; оплата производится в течение 30 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда и подписания акта сдачи-приема юридических услуг.

В акте сдачи-приема юридических услуг от 10.03.2023 отражено, что обязательства исполнителя по договору N 21 от 01.10.2022 исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в рамках договора оказаны следующие услуги:

- консультационные услуги, собраны необходимые документы для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа;

- подано заявление о выдаче судебного приказа (дело N А65-29435/2022);

- подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан и присвоен номер (дело N А65-30642/2022);

- Арбитражным судом Республики Татарстан 06.02.2023 принято положительное (в пользу клиента) решение по делу N А65-30642/2022.

Согласно указанному акту клиент не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг на сумму 50 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Консал", что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 N 1168.

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу заявления истца о возмещении судебных расходов и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что из договора (п. 2.1.1.) и акта-поручения следует, что исполнителю было поручено оказать услуги для достижения результата в виде вынесения судом судебного акта об удовлетворение требований истца о взыскании долга.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг в размере 50000 руб., отраженная в акте от 10.03.2023, составляет стоимость услуг, оказанных как по настоящему делу, так и по делу N А65-29435/2022 о выдаче судебного приказа, тогда как в рамках настоящего дела могут быть возмещены только расходы, понесенные истцом в связи с делом N А65-30642/2022.

Дело по заявлению истца о выдаче судебного приказа носит самостоятельный характер, несмотря на то, что основанием для подачи заявления о выдаче приказа также являлось взыскание долга по той же заявке, в связи с чем несение расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно ответу на вопрос N 3, приведенному в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-23717, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021 N Ф06-69403/2020 по делу N А12-17583/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А65-28464/2021).

Возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик указывал на то, что фактические действия по подаче иска через систему "МойАрбитр.ру" были осуществлены самим истцом, а не его представителем, кроме того, иск первоначально был оставлен судом без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик также полагал, что истец самостоятельно составил/подготовил две претензии (такие же процессуальные документы, как и исковое заявление (подп. 5) п. 1 ст. 129, подп. 1) п. 1 ст. 148, и п. 1 ст. 111 АПК РФ), то есть, руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Профитранс" имеет соответствующие навыки и возможности для самостоятельного составления двух претензий

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о чрезмерности размера расходов истца и об их несоответствии разумным пределам, а также средней стоимости юридических услуг в г. Казани по месту нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан, при этом ответчик представил сведения о стоимости сравнимых юридических услуг, оказываемых на территории Республики Татарстан (г. Казань) и в месте нахождения исполнителя - Республика Удмуртия.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления истца, при этом судом установлено, что представленные ответчиком прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о начальной стоимости услуг и стоимость услуг не ограничена верхним пределом.

Общество с ограниченной ответственностью "Профитранс" представило в материалы дела расчет (калькуляцию) судебных расходов по делу, согласно которого исполнителем были проведены и оказаны следующие работы и услуги:

- консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности по договору-заявке N АРИАДА/45 от 09.06.2022 на перевозку груза - 5 000 руб.;

- подготовка документов, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд - 15 000 руб.;

- подготовка документов, составление и направление искового заявления в арбитражный суд - 30 000 руб.

Между тем согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, в силу норм действующего законодательства в рамках настоящего дела судом не может быть разрешен вопрос о несении обществом расходов по иному арбитражному делу

На основании изложенного суд первой инстанции счел необходимым и справедливым вычесть из стоимости оказанных юридических услуг стоимость консультационных услуг, услуг по подготовке документов, составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав материалы дела, суд первой рн установил, что во исполнение договора на оказание юридических услуг N 21 от 01.10.2022 в рамках арбитражного дела N А65-30642/2022 исполнитель фактически оказал истцу следующие услуги:

- составление и направление искового заявления в арбитражный суд (т.1 л.д. 3-5), которое оценивается судом в 10000 руб.;

- составление заявления о зачете ранее уплаченной госпошлины (т.1 л.д. 8), которое оценивается судом в 1 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (т. л.д. 34), которое оценивается судом в 500 руб., а всего услуг на сумму 11 500 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том что в акте приемки оказанных услуг отсутствует указание на стоимость каждой из услуг подлежат отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого определения, при определении размера расходов и их снижении до 11 500 руб. суд первой инстанции учел доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, а также проанализировал объем проделанной исполнителем работы и оказанных им услуг, принял во внимание объем и характер заявленных исковых требований, сложность спора, содержание составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Из приведенных ответчиком доводов и материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для большего снижения суммы судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт подписания иска руководителем истца, не свидетельствует о его составлении лицом, подписавшим иск.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик просил вынести частное определение в отношении истца о необходимости исключения фактов злоупотребления процессуальным правом стороны спора.

Аналогичные требования были заявлены ответчиком также и в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как верно отметил суд первой инстанции, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение истца в суд за судебной защитой, равно как и о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат фактов нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Профитранс" законодательства Российской Федерации, в том числе норм процессуального законодательства, поскольку заявление возмещении судебных расходов является правом стороны.

В настоящее время на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Рафтинг" о вынесении частного определения в отношении истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное определение от 26.06.2023) по делу N А65-30642/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное определение от 26.06.2023) по делу N А65-30642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Рафтинг" о вынесении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профитранс" частного определения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина