Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-5068/21 по делу N А64-7491/2020

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А64-7491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Карелиной Елены Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу N А64-7491/2020

по заявлению финансового управляющего Ашуровым Гасаном Мусой оглы Пилягина Александра Романовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между Ашуровым Гасаном Мусой оглы и Карелиной Еленой Викторовной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Ашурова Гасана Мусы оглы (ИНН 682900324383) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровский Вадим Сергеевич (далее - ИП Дубровский В.С., кредитор) 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ашурова Гасана Мусы оглы (далее - Ашуров Г.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело N А64- 7491/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) заявление ИП Дубровского В.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) Ашуров Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р.

Финансовый управляющий должником 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между Ашуровым Г.М. и Карелиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым номером 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный между Ашуровым Г.М. и Карелиной Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карелина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 отменить.

Карелина Е.В. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 между Ашуровым Г.М. (продавец) и Карелиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи б/н, предметом которого являлось нежилое здание, общей площадью 265,7 мI, с кадастровым номером 68:20:5537001:109, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.06.2018 нежилое здание продано за 500 000 руб., которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 3.1 договора).

Считая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 22.06.2018 недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 22.06.2018, то есть в течение двух с половиной лет до принятия заявления о признании Ашурова Г.М. несостоятельным (банкротом) (18.11.2020), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у Ашурова Г.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно:

- по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2017 по делу N 2-2248/2017 (договор займа N 61-118 от 28.01.2015, договор об уступке права требования (цессии) N 4 от 25.04.2016) 10 082 176,34 руб., из которых: 4 426 232,45 руб. - основной долг, 4 563 507,20 руб. - проценты за пользование займом, 1 092 436,69 руб. - неустойка;

- по определению Октябрьского районного суда г. Тамбов от 18.09.2019 по делу N 2-2248/2017 (договор займа N 61-118 от 28.01.2015, договор об уступке права требования (цессии) N 4 от 25.04.2016), индексация, взысканная в порядке статьи 208 ГПК РФ - 931 416,68 руб.) 931 416,68 руб.;

- по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2019 по делу N 2-5137/2019 (договор займа N 61-118 от 28.01.2015, договор об уступке права требования (цессии) N 4 от 25.04.2016) 5 917 088,89 руб., из которых: 4 150 229,57 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.09.2017 по 11.09.2019, 1 729 262,32 руб. - неустойка за период с 29.09.2017 по 11.09.2019, 37 597 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Ашурова Г.М.

Таким образом, спорный договор заключен должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед контрагентами. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Для установления рыночной стоимости нежилого здания судом первой инстанции был назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка+" Чернышовой О.Н.

Согласно заключению эксперта N 22-03-084-О-СЭ/А64-7491-6/2020 от 21.04.2022 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, в состоянии как "без отделки" на 22.06.2018 составила: 3 373 500 руб. Рыночная стоимость нежилого здания в отделке (то есть как в отделке, соответствующей на дату экспертного осмотра) на 22.06.2018 составила 4336200 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 22-03-084-О-СЭ/А64-7491-6/2020 от 21.04.2022, пришел к выводу, что оно является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий; эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта N 22-03-084-О-СЭ/А64-7491-6/2020 от 21.04.2022 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности существенной разницы в рыночной и договорной цене, либо наличия дефектов, которые не были учтены при проведении оценки, в материалы дела Карелиной Е.В. не представлены.

Применительно к рассматриваемому спору о факте причинения вреда свидетельствует необоснованное значительное занижение стоимости имущества относительно его рыночной стоимости, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенной оплаты по договору.

Довод Карелиной Е.В. о том, что ею было приобретено недостроенное нежилое здание, на отделку которого было израсходовано более 3 000 000 руб., суд первой инстанции оценил критически с учетом условий пункта 1.2 договора купли-продажи от 22.06.2018, согласно которому предмет договора представляет собой нежилое строение, этажность: 3, назначение: нежилое здание, общая площадь 265,7 кв.м, расположено на земельном участке, площадью 3612 кв.м, с кадастровым номером: 68:20:5537001:65. Кадастровый номер здания - 68:20:5537001:109. Здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.03.2018.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу N 2-763/2018 установлено, что право собственности на незавершенное строительство - здание (литер С), площадь застройки 174,3 кв.м, степень готовности 70%, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д.7а за Ашуровым Г.М. было признано на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2017.

В 2017 году здание было достроено Ашуровым Г.М., в связи с чем он обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.03.2018 с учетом технического заключения о состоянии строительных конструкций возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам нежилого здания литер С по ул. Южной N 7а в д. Перикса Тамбовского района Тамбовской области N 125/18 от 06.02.2018, за Ашуровым Г.М. признано право собственности на здание литер С, общей площадью 265,70 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул.Южная, 7 "а", инвентарный номер 1199/С/22, реестровый номер 68:20:021/031/8570/7а (согласно техническому паспорту на здание, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.12.2017).

Ответчиком Карелиной Е.В. доказательств несения расходов на строительство и ремонт приобретенного здания в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства оплаты стоимости спорного имущества по договору купли-продажи в дело не представлены, представитель Карелиной Е.В. пояснил, что оплата была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Однако расписка в материалы дела также не представлена.

Ссылка на то, что денежные средства за приобретенное нежилое здание были переданы Ашурову Г.М., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление фактической оплаты приобретенного имущества с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Для подтверждения надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, необходимо представить письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения и документы, суд установил отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Ашуровым Г.М. также не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Карелиной Е.В., так как совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки следует считать более чем занижение рыночной стоимости отчужденного имущества, Карелина Е.В. не могла не осознавать, что стоимость, указанная в договоре, гораздо ниже стоимости за аналогичные нежилые помещения.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. И, как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Таким образом, Карелина Е.В., безвозмездно получая от должника нежилое здание, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих фактические расчеты между сторонами договора, в рассматриваемом случае имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате оспариваемой сделки такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником также ссылался на положения статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора.

Из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должником каких-либо обстоятельств недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к условиям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не указано, приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 10 и 168 ГК РФ.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязал Карелину Е.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Карелиной Е.В. на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина Ашурова Г.М. введена и Пилягин А.Р. утвержден финансовым управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Ашуров Г.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р.

С настоящим заявлением финансовый управляющий Пилягин А.Р. обратился в арбитражный суд 22.10.2021, то есть годичный срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки им не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ашуров Г.М. не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а обособленный спор рассмотрен без участия Карелиной Е.В. и представителя должника, в связи с чем они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела, которые содержат доказательства надлежащего извещения Карелиной Е.В. и Ашурова Г.М. о времени и месте судебного разбирательств в суде первой инстанции, должник и ответчик знакомились с материалами дела как лично, так и через представителя по доверенности, представляли документы в обоснование своих позиций. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность должника на представление его интересов Карелиной Е.В.

Доводы о проведении судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие Карелиной Е.В. и представителя должника не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон прямо предусмотрены статьей 156 АПК РФ, при этом, как указано выше, материалы дела свидетельствует о надлежащем извещении участников обособленного спора и соблюдении судом положений статей 121-123 АПК РФ.

Довод Карелиной Е.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял меры к определению стоимости ремонтных работ в спорном здании, не имеет правового значения, так как Карелина Е.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что данные работы были выполнены ею или привлеченными по ее инициативе и за ее счет третьими лицами (субподрядчиками). Представленный Карелиной Е.В. список работ не подтверждает их выполнение после приобретения имущества за счет средств покупателя.

В целом доводы апелляционной жалобы Карелиной Е.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу N А64-7491/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу N А64-7491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников