Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1719/24 по делу N А60-59743/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-59743/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Оглуздиной Людмилы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу N А60-59743/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Аренда" (ИНН 6612055857, ОГРН 1206600072348)

к индивидуальному предпринимателю Оглуздиной Людмиле Сергеевне (ИНН 661200939764, ОГРНИП 320665800051721)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кам-Аренда" (далее истец, ООО "Кам-Аренда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оглуздиной Людмиле Сергеевне (далее ответчик, ИП Оглуздина Л.С.) о взыскании 49071 руб. долга по договору аренды N 1/22 от 21.03.2022, 58 688 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 14.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года (с учетом определения от 08.02.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Оглуздина Л.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт передачи имущества в аренду не доказан, при этом суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика ключей от помещения, отсутствие ответчика в спорном помещении. Отмечает, что счета по коммунальным ресурсам ответчику не выставлялись, а также не были представлены в материалы дела, арендатор не выяснял причины неоплаты, не воспользовался правом расторгнуть договор. Указывает, что истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что спорное помещение не будет сдаваться в аренду ответчику ввиду невозможности его использования по назначению, т.к. общим собранием собственников многоквартирного дома было отказано в переводе спорного помещения в нежилое и передаче его в аренду. Полагает, что фактически отношения по договору аренды между сторонами не возникли, иных доказательств, кроме договора аренды и акт приема-передачи, истцом в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, размер неустойки является явно завышенным относительно нарушенного права, размер пени превышает сумму долга, судом не выяснен вопрос о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, заявлены ходатайства о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, истребовании доказательств и вызова свидетелей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило возражение на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Оглуздиной Л.С. (арендатор) и ООО "Кам-Аренда" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/22 от 21.03.2022 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование 1/2 помещения общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, д. 7, кв. 1, первый этаж, кадастровый номер 66:45:0100028:741.

Договор заключен на срок до 20.02.2023 (п.7.1 договора).

По акту приема-передачи объект передан ответчику 28.03.2022.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за переданное по договору помещение на момент подписания договора устанавливается в размере: постоянную часть 5000 рублей, в том числе НДС, и переменная часть - расходы арендодателя на электроэнергию.

Во исполнение п. 4.4. договора аренды арендатор внес обеспечительный платеж в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2022 N 45).

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору аренды, в том числе по постоянной части арендной платы за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года в размере 49071 руб., по переменной части, в частности расходы на электроэнергию составили 774,80 руб.

На основании п. 4.4 договора обеспечительный платеж в размере 5 000 руб. зачтен истцом в счет переменной части арендной платы - 774,80 руб. и части штрафной неустойки в размере 4225,20 руб.

17.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, 10.05.2023 истец направил ответчику заявление о выдаче судебного приказа и 28.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области за выдачей судебного приказа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу А60-35015/2023 взыскателю было отказано в выдаче судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды, которым урегулированы условия, порядок и сроки внесения арендной платы, размер ответственности, передача помещения арендатору по акту от 28.03.2022.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 49071 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 01.10.2022 по 14.07.2023 - 58688 руб. 39 коп.

Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы, оплаты потребленной электроэнергии в установленными договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, размер неустойки согласован в п. 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии арендных отношений, невозможности пользоваться имуществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С силу положений ст.ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По правилам ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011).

Поскольку предмет аренды сторонами согласован, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.03.2022 в отсутствие замечаний ответчика, оснований полагать обоснованными доводы апеллянта о невозможности пользоваться имуществом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Установив, что передача имущества в аренду состоялось путем подписания сторонами акта приема-передачи от 28.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца основания для получения арендных платежей за спорный период, а у ответчика обязанности по их внесению. Судебный акт по делу N А60-6119/2023 не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие счетов по коммунальным ресурсам, судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых услуг.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе с его участием, указанным правом не воспользовался. Таким образом, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств признается судом несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения перечисленных им доказательств самостоятельно.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-59743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова