Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-10839/23 по делу N А76-11758/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-11758/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023) по делу N А76-11758/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 за период с 30.12.2020 по 31.12.2022 в размере 213 000 руб., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 за период с 16.01.2021 по 20.01.2023 в размере 133 467 руб. 05 коп., а также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 213 000 руб., начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 47 251 руб. 05 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023, с продолжением начисления неустойки с 21.01.2023 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на задолженность 213 000 руб. до 21.04.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, с отказом суда первой инстанции во взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апеллянт полагал, что из буквального толкования указанных положений следует, что названное постановление устанавливает только запрет на подачу заявлений о признании юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям, возникшим между Управлением и ООО "Промстроймонтаж" из договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574, применению не подлежит, в силу чего Управление обоснованно просило взыскать договорную неустойку с ООО "Промстроймонтаж" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Апеллянт указал, что в нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Промстроймонтаж" не выполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование предоставленным земельным участком, в связи с чем Управление обоснованно просило взыскать договорную неустойку в размере 0,1% по день фактической оплаты задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Апеллянт полагал, что Арбитражный суд Челябинской области не обоснованно отказал во взыскании неустойки с ООО "Промстроймонтаж" с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также необоснованно уменьшил до 0,05 % размер договорной неустойки, так как оплату основного долга ответчик произвел в рамках судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба Управления принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "Промстроймонтаж" (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43 881 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 9, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:361. На участке имеется нежилые здания: 2 теплых глинохранилища, трансформаторная подстанция N 504 (далее - объекты недвижимости), надземный газопровод, инженерные коммуникации.

В силу п. 1.3 договора участок предоставляется для размещения объектов недвижимости, без вырубки деревьев.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен по 20.08.2022 и вступает в силу с момента его регистрации в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.09.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:361, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 9, общей площадью 43 881 кв.м, был передан в арендное пользование ООО "Промстроймонтаж".

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 1388 стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой прекращение действия договора; арендная плата вносится равными долями до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 578 стороны изменили размер арендой платы, а также согласовали, что с 01.01.2021 арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Управлением в адрес ООО "Промстроймонтаж" была направлена претензия от 22.02.2023 N 28-07-17/447 с требованием в течение 3 дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 213 000 руб., неустойку в размере 113 467 руб. 05 коп.

Оставление требований указанной претензии со стороны ООО "Промстроймонтаж" без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ООО "Промстроймонтаж" была произведена оплата задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 на сумму 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 21.04.2023.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 в части оплаты арендных платежей. С учетом погашения взыскиваемой задолженности по арендной плате после подачи Управлением иска суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до рассчитываемой по ставке 0,05 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае апеллянт в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу изложенного и отсутствия соответствующих возражений со стороны ООО "Промстроймонтаж" апелляционный суд осуществил проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой Управлением части.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Промстроймонтаж" (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43 881 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 9, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:361.

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по аренде ООО "Промстроймонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:361.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9574 за период с 16.01.2021 по 20.01.2023 в размере 133 467 руб. 05 коп., а также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 213 000 руб., начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория испрашиваемые Управлением пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по задолженности, возникшей до 01.04.2022, не подлежат начислению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применим, что нормативные акты, устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствуют, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки с ООО "Промстроймонтаж" за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и противоречащие приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное требование, уменьшив размер неустойки с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности, а начисленную за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.01.2023 неустойку - до 47 251 руб. 05 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 %, факт добровольного погашения ответчиком взыскиваемой задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных удержанной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма взыскиваемой неустойки в данном случае может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить ставку неустойки с 0,1 % до ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023) по делу N А76-11758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков