Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8131/23 по делу N А81-1004/2023

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А81-1004/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2023) индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу N А81-1004/2023 (судья Никитина О.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (ИНН 890400053239, ОГРНИП 304890423600014) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Тухватуллин О.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 720365 ("Мама"), на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 250 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в размере 295 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу N А81-1004/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации, снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не обладает специальными познаниями в области исключительных прав на произведение, осуществил приемку товара по качеству, какие-либо сведения о наличии ограничений в изображении при приемке отсутствовали.

ИП Тухватуллин О.А. указывает на отсутствие свободного доступа к государственной базе правообладателей, отсутствие свободного доступа к получению сведений о правообладателях, обращает внимание на отсутствие намерения нарушения прав третьих лиц в области использования исключительного права.

Ответчик ссылается на то, что стоимость реализованного товара незначительна (295 руб.), товар был убран с продажи, утилизирован; ранее ответчик не совершал нарушений; ИП Тухватуллин О.А. в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятию, что свидетельствует о малом обороте и низком доходе от предпринимательской деятельности, при этом взыскание компенсации в размере 250 000 руб. приведет ответчика к тяжелому финансовому положению; ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального размера.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает, что решение принято судом без учета возражений предпринимателя.

В письменном отзыве общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем на товарные знаки:

- N 707374 в виде изображения персонажа "Карамелька" мультипликационного сериала "Три кота": кошка оранжевого цвета в красном платье с красным бантом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- N 707375 в виде изображения персонажа "Коржик" мультипликационного сериала "Три кот": кот оранжевого цвета в синих штанах, полосатой футболке с беретом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- N 709911 в виде изображения персонажа "Компот" мультипликационного сериала "Три кота": кот оранжевого цвета в зеленых штанах, зеленой рубашке с зеленым колпаком на верхней части головы, зарегистрированный 24.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- N 720365 в виде изображения персонажа "Мама" мультипликационного сериала "Три кота": кошка оранжевого цвета в розовом платье, зарегистрированный 16.07.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028;

Указанное подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности N N 707374 от 09.04.2019, 707375 от 09.04.2019, 709911 от 24.04.2019, 720365 от 16.07.2019.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: "Изображение логотипа "Три кота", что подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Произведения изобразительного искусства переданы по акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Согласно договору заказа производства с условием отчуждения исключительных прав от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенному между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (продюсер) СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

На основании акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условиями об отчуждении исключительного права стороны в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав продюсером в пользу СТС нижеследующих результатов интеллектуальной деятельности: произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Три кота".

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, дом 115/1 А, истец приобрел товар (игрушку), содержащую на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 720365 ("Мама"), а также с изображением произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовый чек от 06.08.2022, фотографии товара.

Истец, установив, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации за данные нарушения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, дом 115/1 А, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара (игрушка) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 720365, изображением произведения изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Три кота".

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.08.2022, отражающем наименование продавца, его ИНН, место продажи, сведения о контрольно-кассовой технике и прочие данные, и ответчиком не оспаривается.

Сравнив товарные знаки и изображение истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков и изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП Тухватуллиным О.А. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 720365, произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Три кота".

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 250 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый товарный знак и изображение логотипа "Три кота").

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленного размера компенсации, утверждая, что взыскание компенсации в размере 250 000 руб. приведет ответчика к тяжелому финансовому положению, просит снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации и поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Между тем, из "Картотеки арбитражных дел" следует, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе и иных правообладателей:

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу N А81-4006/2018;

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2020 по делу N А81-9008/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Ответчик также не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Сама по себе стоимость товара не является основанием для снижения размера компенсации.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Отклоняя доводы ИП Тухватуллина О.А. о том, что ответчик относится к микропредприятию, у ответчика малый оборот и низкий доход от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик реализует продукцию в сети магазинов "ТЕМП", включающую в себя 6 торговых точек в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается оформлением вывески, дверей на входе в торговую точку, а также общее оформление торговых точек в едином стиле (указание наименования "ТЕМП" определенным шрифтом в определенной цветовой гамме).

Также адреса торговых точек, входящих в торговую сеть "ТЕМП", указаны на оборотной стороне контрафактных товаров - сертификатов и на официальном сайте торговой сети (https://temp.uds.app/c).

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что сеть магазинов "ТЕМП" обладает большим количеством магазинов и длительное время осуществляет свою деятельность.

Соответственно, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен был проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

Довод ИП Тухватуллина О.А. о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии зарегистрированных исключительных прав в отношении спорных объектов, является несостоятельным, так как информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Например, информацию о правообладателях, сведения о товарном знаке можно получить на сайте www.fips.ru. Информационный ресурс "Открытые реестры" является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент. Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Информационный ресурс "Открытые реестры" формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

Кроме того, в отношении данных товарных знаков и изображения логотипа "Три кота" сформирована обширная судебная практика, доступ к которой также не был затруднен для ответчика.

Более того, как указывалось выше, ИП Тухватуллин О.А. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, в силу чего обязан был принимать меры по проверке сведений на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц, чего им сделано не было.

С учетом того что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, а также с учетом того, что деятельность ответчика осуществляется в обширной сети магазинов "ТЕМП", то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленного истцом размера компенсации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае нарушение судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела само по себе не привело к принятию неправильного решения, в силу чего не является основанием для его отмены.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции решение принято без учета возражений предпринимателя, является необоснованным, так как судом была дана оценка доводам ответчика относительно заявленного несогласия с размером компенсации.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу N А81-1004/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова