Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 14АП-6842/23 по делу N А13-6201/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 г.

Дело N А13-6201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" Павлишиной А.В. по доверенности от 18.09.2023, от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" Бабуренковой О.А. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу N А13-6201/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 115, кабинет 22; ОГРН 1163525092125, ИНН 3525384257; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15; ОГРН1183525035792, ИНН 3525432133; далее - Учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 02.03.2020 N 46 с приложениями в части установления объемов работ по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды; о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 02.03.2020 N 46, а также о взыскании 218 098 руб. 86 коп. задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ в рамках муниципального контракта от 02.03.2020 N 46 по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды в объеме 3993,92 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при заключении контракта Общество исходило из того, что спорный объект необходимо содержать в пределах его фактических границ. Относительно фактической площади спорного объекта истец заблуждался. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в фактической приемке работ на спорном объекте.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории муниципального образования "Город Вологда" в соответствии с приложениями 1 и 2 к контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта место выполнения работ - территория муниципального образования "Город Вологда" в местах, указанных в пункте 4 технического задания к контракту; объем работ - в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение 1 к контракту).

Техническим заданием к контракту предусмотрено содержание парков, садов, скверов, бульваров, площадей в летний период в соответствии с таблицей 1, в зимний период в соответствии с таблицей 2, покос травы в соответствии с таблицей 3.

Таблицей 1 технического задания к контракту предусмотрена уборка сквера на пл. им. Дрыгина в летний период на площади 7203, 48 кв. м (пункт 14); таблицей 2 - уборка сквера на пл. им. Дрыгина в зимний период на площади 3855,30 кв. м (пункт 14); таблицей 3 - покос травы в сквере на пл. им. Дрыгина на площади 5580,30 кв. м (пункт 14).

Сторонами 30.01.2023 подписано соглашение о расторжении контракта (лист дела 30), в пункте 3 которого зафиксировано, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 62 777 953 руб. 93 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных.

Помимо этого, 29.12.2022 между сторонами заключен контракт N 180 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории городского округа города Вологды.

Проанализировав условия указанного контракта, Общество установило, что значения площадей парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм разнятся по сравнению с контрактом от 02.03.2020.

Так, Таблицей 1 технического задания к контракту от 29.12.2022 предусмотрена уборка сквера на пл. им. Дрыгина в летний период на площади 10 550 кв. м (пункт 13); таблицей 2 - уборка сквера на пл. им. Дрыгина в зимний период на площади 3855,30 кв. м (пункт 14); таблицей 4 - покос травы в сквере на пл. им. Дрыгина на площади 5580,30 кв. м (пункт 13).

Общество 18.01.2023 уведомило Учреждение и Департамент о проведении осмотра территории сквера на площади имени Дрыгина.

Сторонами 24.01.2023 проведен совместный осмотр территории сквера, о чем составлен акт обследования.

Привлеченным Обществом в качестве геодезиста лицом подготовлен план с вычислением общей площади объекта, площади озеленения объекта, площади дорожек объекта с указанием их значений.

С учетом проведенного обследования подрядчик указал, что им фактически выполнены работы в части спорного сквера на площади: в зимний период - 3671 кв. м, в летний период - 10 503 кв. м, покос травы - 6459 кв. м.

Произведя перерасчет стоимости выполненных, по его мнению, работ по контракту от 02.03.2020, исходя из согласованных в контракте расценок, Общество предъявило ее к оплате заказчику.

В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 02.03.2020 N 46.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В обоснование требования о признании контракта недействительным в части установления объемов работ по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды Общество ссылается на статью 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как указано в пункте 4 Информационного письма N 162, арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что у истца как подрядчика, как на момент заключения контракта, так и в процессе его исполнения имелись заблуждения относительно предмета контракта, объема подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

Объем работ, подлежащих выполнению согласно условиям контракта, однозначным образом определен в техническом задании к контракту.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ участник закупки имел право направить в адрес Заказчика запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

В рассматриваемом случае истец в адрес ответчика запросов о разъяснении положений документации не направлял, следовательно, все условия, содержащиеся проекте контракта, подрядчику были понятны.

Таким образом, принимая участие в конкурсе и подписывая контракт, Общество добровольно приняло на себя предусмотренные контрактом обязательства. На момент заключения контракта истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контакта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании контракта недействительным в части установления объемов работ по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды, у суда отсутствовали.

В части признания недействительным пункта 4 соглашения о расторжении контракта истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства того, что соглашение о расторжении контракта было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно объемов выполненных работ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, безусловно понимал тот объем работ, который он выполнил; в ходе исполнения контракта с предложениями об увеличении объема работ по контракту, увеличению договорной цены, разъяснениями относительно механизма содержания территории в рамках согласованных контрактом площадей к заказчику не обращался, правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался.

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрен определенный объем работ, подлежащий выполнению Обществом, в том числе через определение площади территории, подлежащей содержанию.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в рамках объемов работ, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности вследствие пересчета выполненных работ у суда не имелось. В иске отказано верно.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в фактической приемке работ на спорном объекте, судом также отказано правомерно, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу N А13-6201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько