Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8491/23 по делу N А46-4698/2022

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А46-4698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8491/2023) товарищества собственников недвижимости "Новая Московка" на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4698/2022 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к товариществу собственников недвижимости "Новая Московка" (ИНН 5505059478, ОГРН 1185543016493) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Новая Московка" - Курникова О.Б. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.07.2023 сроком на 1 год), председателя Артеменко А.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Новая Московка" (далее - ТСН "Новая Московка", Товарищество, ответчик) об обязании освободить земельный участок.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил, обязал ответчика освободить территорию площадью 131,8 кв.м, расположенную в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:170110:3157, в 39 м северо-западнее относительно индивидуального жилого дома N 21 по улице Молодова в Ленинском административном округе города Омска путём демонтажа, размещённого в его границах временного вагончика с пристройкой площадью 33,8 кв.м, ограждения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы.

29.09.2022 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ответчиком получено распоряжение от 29.03.2022 N 374 на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3157 площадью 126 кв.м, что подтверждает правомерность размещения спорных строений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - третье лицо, Администрация).

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Омской области оставил заявление Товарищества о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Новая Московка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд может по своему усмотрению мотивировать и применить норму права при принятии судебного акта, в настоящем случае пункт 2 часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); судом не учтены интересы собственников земельных участков, домовладельцев, членов Товарищества, не установлены причины предъявления искового заявления об обязании освободить земельный участок; ссылка истца на пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) несостоятельна, поскольку спорный земельный участок находится в пределах землеотвода для размещения индивидуальных жилых домов, используется ответчиком на основании распоряжений Администрации от 29.03.2022 N 374, от 30.03.2022 N 768; определение вынесено в интересах Довлатовой О.В., которая не является членом Товарищества, а также собственником земельного участка либо домовладения; материалы дела не содержат доказательства использования ответчиком спорных объектов под офис.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: разрешение Администрации от 30.03.2022 N 768, схема N 1 к разрешению, приложение N 2 к разрешению, чек-ордер СБ РФ от 01.04.2022, чек ордер СБ РФ от 31.03.2023, обращение от 27.01.2022 N Вх. ДЙО/7786-22.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - чеков об оплате за использование земельного участка, обращение Долматовой О.В. от 15.12.2021, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В обоснование заявления Товарищество указало, что им получены распоряжения (разрешения) Администрации от 29.03.2022 N 374, от 30.03.2022 N 768 на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3157, площадью 126 кв.м, что подтверждает правомерность размещения спорных строений.

В апелляционной жалобе в качестве основания прекращения исполнительного производства Товарищество также ссылается на получение права на использование спорного земельного участка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство в силу статьи 43 Закона N 229-ФЗ не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В данном случае основания для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявления Товарищество приводит доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

По сути, доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста распоряжений Администрации от 29.03.2022 N 374, от 30.03.2022 N 768 следует, что ТСН "Новая Московка" разрешено размещение пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3157, общей площадью 126 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на 2 года, согласно приложению к распоряжению (л.д. 66, 83).

Между тем, согласно акту от 17.02.2022 N 31-ф установлено, что в западной части участка расположен временный вагончик с деревянной пристройкой общей площадью 33,8 кв.м. На основании обращения от 27.01.2022 N Bx-ДИО/786-22 установлено, что названный вагончик используется ТСН "Новая Московка" как офисное помещение. В восточной части участка расположено нестационарное некапитальное сооружение площадью 18 кв.м, используемое ТСН "Новая Московка" для хранения хозяйственного инвентаря (л.д. 6).

Решением суда по настоящему делу на Товарищество возложены обязанность освободить территорию площадью 131,8 кв.м, расположенную в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН 55:36:170110:3157, в 39 м североз-ападнее относительно индивидуального жилого дома N 21 по улице Молодова в Ленинском административном округе города Омска путём демонтажа, размещённого в его границах временного вагончика с пристройкой площадью 33,8 кв.м., ограждения.

Получение разрешения на использование части земельного участка не подтверждает правомерность размещения вагончика.

Кроме того, из представленных распоряжений следует, что Товариществу разрешено размещение пунктов приема вторичного сырья, только на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3157, общей площадью 126 кв.м. Доказательств того, что вагончик расположен именно на предоставленной территории, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 54098-2010 "Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения" вторичное сырье представляет собой однородную и паспортизированную часть вторичных материальных ресурсов, последние представляют собой отходы производства и потребления (или продукция, отслужившая установленный срок или морально устаревшая), собранные, накопленные и специально подготовленные для повторного хозяйственного использования.

Действительно, деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания, пригодных для использования отходов, в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных и экологических и энергосберегающих правил.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 301-ЭС20-2546 по делу N А28-8534/2018.

Данный порядок регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 N 11 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области" (далее - Приказ N 11).

Так, согласно пункту 1 раздела "Общие положения" Приказа N 11, пункты приема вторичного сырья - это пункты приема и накопления утративших потребительские свойства товаров и упаковки, подлежащих утилизации.

В пункте 133 раздела "VIII. Накопление потребительских товаров и упаковки, подлежащих утилизации" Приказа N 11, производители и импортеры потребительских товаров, их объединения и иные уполномоченные такими организациями лица, региональный оператор, органы местного самоуправления представляют информацию в адреса уполномоченного органа и соответствующего органа местного самоуправления о вновь размещенных пунктах приема вторичного сырья, автоматах для приема утративших потребительские свойства товаров и упаковки, а также специальных наземных модулях для раздельного накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства и подлежащих утилизации.

Изучив положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 (ред. от 03.05.2023) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области", суд апелляционной инстанции установил, что ТСН "Новая Московка" на включена в список организаций, осуществляющих сбор вторсырья, расположенные на территории Омской области, по данным полученным из открытых источников (Таблица N 16 к территориальной схеме).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае Товариществом не доказано, что на спорном земельном участке организованы пункты по приемке вторичного сырья.

Представленные ответчиком фотографии не являются доказательством организации пункта приема вторичного сырья, а именно: специального склада, оборудованного для сбора и хранения определенных видов отходов, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что вагончик с пристройкой площадью 33,8 кв.м., используется Товариществом как офис, податель жалобы не опроверг.

Вопреки доводам подателя жалобы о неправомерном поведении истца и Довлатовой О.В, исходя из положений нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству Товариществом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая