Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-14709/23 по делу N А70-17409/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А70-17409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14709/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу N А70-17409/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элем-Спецстрой" (ОГРН 1138603000194) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1136678013273) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Крамарчук В.А. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Элем-Спецстрой" - Сазонова Н.А. по доверенности от 12.04.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элем-Спецстрой" (далее - ООО "Элем-Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 124 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу N А70-17409/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 19.10.2022 ответчиком в соответствии с условиями договора в адрес истца направлен акт выполненных работ по форме Кс-2 N 1 от 18.10.2022 на сумму 9 777 677 руб. 33 коп, после направлена претензия от 02.12.2022. истец, после длительных переговоров, 01.03.2022 направил в адрес ответчика акт Кс-2 N 1 от 31.01.2022, справку КС-3 N 1 от 31.01.2022 на сумму 2 622 080 руб. с указанием подписать и прислать счет на оплату. Данное действие истца, по мнению подателя жалобы, прямо свидетельствует о том, что ответчиком на объекте выполнены работы, как минимум на сумму 2 622 080 руб. и истцом данные работы приняты в счет аванса.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Энергострой" поступили ходатайства: о вызове в судебное заседание заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Элем-Спецстрой" Садулаева Ислама Ризвановича; истребовании у истца данных об адресе места жительства Садулаева И.Р.; истребовании в Гильдии адвокатов по городу Сургуту "ГАС" данных об адресе места жительства адвоката Садулаева И.Р.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы и заявленные ООО "Энергострой" ходатайства, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела ответчиком не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом арбитражный процесс является документарным, в соответствии со статьями 168 и 270 АПК РФ суды обязаны мотивировать свои выводы ссылками на материалы дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ в интересах истца (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Поэтому свидетельских показаний или письменных пояснений участников процесса недостаточно для подтверждения факта выполнения работ по спорному договору.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Элем-Спецстрой" Садулаева И.Р.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля Садулаева И.Р. и истребовании данных об адресе места жительства указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Элем-Спецстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2021 N ЭЭ-21-21.07/1 на выполнение работ по благоустройству на объектах в составе стройки "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16".

Генподрядчиком по платежному поручению от 25.08.2021 N 74 выплачен субподрядчику аванс по спорному договору в размере 2 000 000 руб.

В адрес генподрядчика 19.10.2021 ответчиком направлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 N 1 и по форме справка КС-3 от 18.10.2021 N 1 на сумму 9 777 677 руб. 33 коп. для приемки-сдачи выполненного объема работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора N ЭЭ-21-21.07/1 представители генподрядчика по месту нахождения объекта строительства в течение 5 рабочих дней со дня представления указанных документов обязаны принять выполненные работы путем визирования одного экземпляра исполнительной документации на объемы работ, выполненные в отчетном периоде, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная), ведомости установленного оборудования или представить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Субподрядчиком направлялось в адрес генподрядчика письмо от 11.11.2021 N 087/2, которым ООО "Энергострой" уведомляло о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте. Субподрядчик просил генподрядчика направить в его адрес объемы работ необходимые для выполнения, а также обеспечить оформление пропусков и организацию допуска работников субподрядчика на объект для дальнейшего выполнения работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ и невозможность дальнейшего выполнения работ ООО "Энергострой" претензией от 02.12.2021 уведомило генподрядчика об отказе от исполнения договора N ЭЭ-21-21.07/1 в соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, потребовало в течение 15 рабочих дней с даты направления претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены ООО "Элем-Спецстрой" без исполнения, ООО "Энергострой" обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5464/2022 исковые требования ООО "Энергострой" к ООО "Элем-Спецстрой" о взыскании 7 777 677 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ЭЭ-21-21.07/1 оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, фактически работы по договору N ЭЭ-21-21.07/1 ответчиком не выполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элем-Спецстрой" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Энергострой" неотработанного аванса по спорному договору.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании части 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, ООО "Энергострой" претензией от 02.12.2021 уведомило генподрядчика об отказе от исполнения договора N ЭЭ-21-21.07/1 в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены только неподписанные сторонами приемочные документы, которые не могут быть признаны апелляционным судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленное ООО "Энергострой" заключение эксперта N 211-2022 от 23.08.2022, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ на сумму не менее 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 58-150, том 2 л.д. 1-131), при этом оно уже ранее представлялось ответчиком при рассмотрении дела N А70- 5464/2022 и было критически оценено судами. Иные представленные ответчиком доказательства (том 3 л.д. 101-102, 108-112, 123-129), также не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком работ по вышеуказанному договору в интересах истца.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд считает, что переписка сторон, допустимым доказательством факта выполнения работ не является.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать фактическое выполнение работ, законность и добросовестность своих действий. Между тем, допустимых доказательств реального выполнения работ ответчиком не представлено. Не совершив необходимых процессуальных действий, ООО "Энергострой" несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 11.01.2023 в размере 124 876 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "Энергострой" денежных средств истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2021 по 11.01.2023 в размере 124 876 руб. 71 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Элем-Спецстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу N А70-17409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева