Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-22501/23 по делу N А21-16354/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А21-16354/2019-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Крека В.М. - Пахомов А.Г. по доверенности от 26.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крека Виктора Михайловича (регистрационный номер 13АП-22501/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А21-16354-11/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Крека Виктора Михайловича, Свистова Руслана Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Фундамент"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "СК Фундамент" (ОГРН 1153926032732, ИНН 3906973188, 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, лит. П 4, этаж 3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" признано обоснованным, ООО "СК Фундамент" (ОГРН 1153926032732, ИНН 3906973188, 236004, г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, лит. П 4, этаж 3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич И.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 37 29.02.2020 (объявление N 77033289184).

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом дополнения от 14 ноября 2022 года) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего генерального директора Крека Виктора Михайловича и заместителя генерального директора Свистова Руслана Сергеевича.

Определением суда от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. удовлетворено в части. Суд привлек к субсидиарной ответственности Крека Виктора Михайловича. Приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Крек Виктор Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 21.06.2023 в части привлечения Крека В.М. к субсидиарной ответственности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По доводам жалобы заявитель указывает, что оснований для привлечения Крека В.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, не превышают пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. Кроме того, причинно-следственной связи между правонарушением, совершенным Креком В.М. и неплатежеспособностью должника не имеется, Крек В.М. не несет ответственности перед обществом и третьили лицами по обстоятельствам, возникшим после 17.09.2017, поскольку с 17.09.2017 находился в отпуске на лечении за пределами Калининградской области, а с 05.10.2017 полномочия Крека В.М. как руководителя Общества были прекращены решением единственного участника общества.

Определением от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения Крека Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Крек В.М. являлся генеральным директором Должника в период с 29 января 2016 года по 05 октября 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении Крека В.М. к субсидиарной ответственности, имело место в первом квартале 2017 года, в связи с чем, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Вынося судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, руководствовался тем, что Определением Калининградского областного суда от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-141/2020 установлено виновное поведение Крека В.М., выразившееся в умышленном внесении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о сделках с Должника, уклонении от уплаты в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года, что привело к ущербу и к неплатежеспособности Должника и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках дела А40-30150/2018 установлены обстоятельства недобросовестного поведения на стороне должника. После получения аванса в размере 57 708 170 руб. должник не совершил достаточных действий направленных на исполнение договорных обязательств по договору подряда перед ООО "УСП Компьюлинк", что послужило основанием к одностороннему отказу от исполнения договора от 18.09.2017 и дальнейшему взысканию 51 307 305,73 руб. основного долга. Судами установлены факты, на основании проведенной экспертизы, свидетельствующие о совершении должником действий по предоставлению недостоверных сведений (письма от 13.04.2017, 24.04.2017, 27.06.2017). В дальнейшем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, в период полномочий Крека В.М. совершены неправомерные действия (бездействия) приведшие к возникновению существенной задолженности на стороне ответчика. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля, разумного и добросовестного поведения, как руководителя должника в рамках хозяйственной деятельности, что подпадает под действие ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Построенная Креком В.М. модель ведения бизнеса с участием должника повлекла последнего к увеличению кредиторской задолженности и доведению общества до банкротства. Доказательств, опровергающих те обстоятельства, что в результате данных действий (бездействй) контролирующего должника лица Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Крек В.М. не несет ответственность по обстоятельствам, возникшим после 17.09.2017 заявлен преждевременно, поскольку судом первой инстанции не определен размер субсидиарной ответственности, ввиду того, что в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А21-16354/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов