Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3409/24 по делу N А40-193976/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-193976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евротраксервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу N А40-193976/23, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску индивидуального предпринимателя Коврова Сергея Викторовича

(ИНН: 246500640402, ОГРНИП: 317246800137770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраксервис"

(ИНН: 5047215875, ОГРН: 1185053028522)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Дзаурова Р.А. по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковров Сергей Викторович (далее - ИП Ковров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евротраксервис" (далее - ООО "Евротраксервис", ответчик) о взыскании 568 750 рублей убытков, понесенные в результате восстановления автомобиля марки DAF, год выпуска: 2012, VIN: 89647511C0EY1046, а также 1 166 400 рублей суммы упущенной выгоды, причиненных простоем указанного автомобиля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба по договору N АС-01051 от 06.09.2022 в размере 568 750 рублей, упущенная выгода в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N АС-01051 (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и/или выполнению работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее - техника), а также обязательства по поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (далее - запасные части), а заказчик обязуется оплатить ТО и/или ремонт и/или запасные части, расходные материалы и аксессуары.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и/или ремонт техники заказчика, характер и объем которого не превышают производственных возможностей исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора заявка на выполнение работ по ремонту подается заказчиком исполнителю посредством направления сообщения по электронной почте не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты представления техники. Заявка должна быть подписана уполномоченным на это сотрудником заказчика.

Согласно п. 2.6 договора ТО и/или ремонт техники заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) осуществляется исполнителем после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работы от заказчика и представления им техники исполнителю. Заявка заказчика может быть оформлена в виде предварительного заказ-наряда.

Согласно акту приемки автомобиля от 20.03.2023 автомобиль марки DAF, 2012 г.в., VIM Х89647511C0EY1046, государственный регистрационный знак: Е 937 ОТ 124 (далее - автомобиль) передан собственником ИП Ковровым С.В. уполномоченному представителю мастеру-приемщику ООО "Евротраксервис" Боровому П.В. для проведения диагностики поршневых колец ДВС, так как ранее в октябре 2022 года ООО "Евротраксервис" проводило ремонт указанных запчастей, которые вышли из строя.

Истец указал, что при передаче автомобиля марки DAF находился в исправном состоянии, на своем ходу. Автомобиль диагностирован исполнителем, однако не возвращен заказчику.

Иные работы, сборка, разборка, транспортировка, замена деталей не были согласованы с заказчиком. Заказ-наряд на работы и поставку комплектующих с заказчиком или его представителем не подписывался, какие-либо заявки на проведение работ не направлялись. Согласия на разбор автотранспортного средства, в том числе двигателя, заказчик не давал.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат автомобиля марки DAF не позднее 25.04.2023, в состоянии соответствующему его передачи по акту от 20.03.2023.

Однако, требования о возврате автомобиля в исправном состоянии ответчиком удовлетворены не были. В тот же день истцом предпринята попытка произвести возврат автомобиля. Однако на момент его истребования автомобиль марки DAF находился в разобранном состоянии, и исполнитель отказался произвести возврат автомобиля в состоянии, котором он передан по акту от 20.03.2023.

Заказчик затребовал произвести возврат автомобиля в разборе и согласно акту приема передачи от 25.04.2023, исполнитель произвел частичный возврат, в том числе: шасси XLRTE47XSOE653106 и КПП N 00654875 (иные запчасти невозможно идентифицировать, как запчасти, находящиеся в собственности ИП Коврова С.В.). Кроме того, оставшиеся запчасти (блок цилиндров, двигатель N Х5355 С1 U-67891, картер двигателя) исполнитель передать отказался, аргументируя тем, что заказчиком не произведена оплата работ.

В связи с невозвращением ответчиком запасных частей истец взамен невозвращенного ответчиком двигателя N Х5355 С1 U-67891 приобрел у ИП Коротовских В.А. двигатель N ХЕ355С1 (480 л.с. евро 3, год изготовления 2005) стоимостью 522 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 105-109).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращением запасных частей истцу, истец по вине ответчика понес убытки в виде стоимости двигателя в размере 522 250 рублей и стоимости его установки в размере 46 500 рублей. Общий размер убытков в связи с невозвращением ответчиком запасных частей составил 568 750 рублей.

Истец указывает, что с 25.04.2023 спорный автомобиль DAF находится в простое. Указанное транспортное средство оказывало услуги АО "КМУ "Гидромонтаж" по договору оказания услуг N 004 (у) от 10.01.2022.

Согласно п. 3.3 договора оказания услуг N 004 (у) от 10.01.2022 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2022 и приложения N 6 от 01.11.2022 исполнитель обязуется предоставить механизм, указанный в п. 1.2. договора в исправном состоянии на объекты заказчика на основании поданной заявке (письма), а в соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется подать заявку (письмо) не менее чем за 24 часа до начала работ на использование механизма указанного в п. 1.2. договора.

Заказчик - АО "КМУ "Гидромонтаж" направил ИП Коврову С.В. заявку на привлечение автомобиля DAF к выполнению работ на территории ТГК-13, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 5, филиал Красноярская ТЭЦ-3, АО "Енисейская ТГК" в период с 01.11.2022 по 30.03.2024 в рамках договора N СИБЭРСИБЭМ-22/5405 от 12.10.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по башенной градирне в рамках реализации проекта "Модернизация генерирующих объектов по группе точек поставки GKRASN58 филиала "Красноярская ТЭЦ-3" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключенного между АО "КМУ "Гидромонтаж" и АО "СИБЭР".

В период с 10.01.2023 по 20.03.2023 автомобиль марки DAF принимал участие в производственном процессе, подтверждается путевыми листами за период с 10.01.2023 по 20.03.2023.

С 20.03.2023 автомобиль марки DAF услуг по договору N 004 (у) от 10.01.2022 не оказывал, находясь на диагностике, а с 25.04.2023 между АО "КМУ "Гидромонтаж" и ИП Ковров С.В. подписан акт о нахождении техники в простое в связи с ремонтом.

Также в соответствии с договором оказания услуг N ЕНВД02/11 от 01.11.2019 ИП Ковров С.В. оказывал услуги, где исполнитель обязуется оказать услуги машинами и механизмами при производстве заказчиком ООО "КМУ "Гидромонтаж" работ, согласно заявке.

ООО "КМУ "Гидромонтаж" направил ИП Ковров С.В. заявку на привлечение автомобиля марки DAF к выполнению работ в рамках договора поставки N СИБЭРСИБЭМ-22/5405/С от 12.10.2022, который заключен в целях реализации договора N СИБЭРСИБЭМ-22/5405 от 12.10.2022, заключенного между ООО "КМУ "Гидромонтаж" и АО "СИБЭР".

В период с 10.01.2023 по 20.03.2023 автомобиль принимал участие в производственном процессе, подтверждается путевыми листами за период с 10.01.2023 по 20.03.2023.

Согласно договору оказания услуг N 004 (у) от 10.01.2022 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2022 и приложения N 6 от 01.11.2022, договору оказания услуг N ЕНВД02/11 от 01.11.2019 и приложения N 1.1 от 24.06.2020 стоимость машино-часа транспортного средства марки DAF составляет 1 800 рублей. Данное транспортное средство до 30.03.2023 было задействовано в производстве ежедневно по 8 рабочих часов, что подтверждается путевыми листами.

Таким образом, истцом указано, что стоимость убытков (упущенной выгоды), причинённых простоем автомобиля по вине ответчика в период с 25.04.2023 (момент возврата транспортного средства без двигателя) по 18.08.2023 (момент подачи искового заявления) составила 1 166 400 рублей.

15.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Упущенная выгода определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды до 700 000 рублей.

В части отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании упущенной выгоды в размере 466 400 рублей стороны свои возражения суду апелляционной инстанции не заявили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение суда первой инстанции, в соответствии с которым, дело не было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, подлежит отклонению. В установленном порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ( т.2, л.д.13) обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Евротраксервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; апелляционная жалоба на упомянутое определение и приложенные документы были возвращены заявителю.

Довод ответчика о том, что между сторонами в период с 20.03.2023 по 25.04.2023 не существовали договорные отношения по возмездному оказания услуг (по ремонту автомобиля) несостоятелен, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и

выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из позиции п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом, действительно, договор в форме единого документа сторонами не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Исходя из позиции п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Актом от 20.03.2023 спорный автомобиль передан в ремонт, подписан со стороны ответчика мастером-приёмщиком Боровым П.В. действующий по доверенности N 23/29 от 25.01.2023.

Актом от 25.04.2023 спорный автомобиль возвращён истцу, подписан со стороны ответчика руководителем СТО Любиным Р.Ю. действующий по доверенности N 23/62 от 05.04.2023 выданной генеральным директором Речным С.В.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора и обязательность исполнения содержащихся в нём условий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Вопреки позиции заявителя, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Вопреки позиции заявителя о том, что с него взысканы убытки в большем размере, чем стоимость удерживаемого в счет обеспечения исполнения обязательства двигателя суд апелляционной инстанции отмечает, что такие виды работ как сборка, разборка, транспортировка, замена деталей не были согласованы с заказчиком. Заказ-наряд на работы и поставку комплектующих с заказчиком или его представителем не подписывался, какие-либо заявки на проведение работ не направлялись. Согласия на разбор автотранспортного средства, в том числе двигателя, заказчик не давал. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удержания имущества истца у ответчика не имелось.

Более того, согласно ст.14 ГК РФ самозащита гражданских прав, в том числе в виде удержания имущества (вещи) должника допускается, однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Исходя из стоимости удерживаемого ответчиком двигателя автомобиля марки DAF, его удержание в счет наличия непогашенной задолженности в размере 33030 руб. за выполненные работы, нельзя признать соразмерным нарушению, следовательно, правомерным. Такие действия ответчика выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

По смыслу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, ответчик документально не оспорил размер заявленных ко взысканию с него убытков. Ссылка на то, что оценочная экспертиза стоимости двигателя не была произведена отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, а также обстоятельство того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заявляя о том, что истец не мог выполнить работы по договору оказания транспортных услуг по причине неисправности в двигателе, ответчик не учитывает, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно по вине ответчика, а обстоятельство неисправности двигателя не освобождает ответчика от обязанности своевременно возвратить истцу имущество, в том числе, для проведения ремонта силами другого исполнителя и, как следствие, не нести упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля.

Размер упущенной выгоды определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и документально ответчиком никак не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-193976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина