Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-7382/23 по делу N А60-8954/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-8954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя - Кошелева Т.Б., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Полков А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - Тетеркина Ю.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года

по делу N А60-8954/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" (ОГРН 1026602341292, ИНН 6658086657)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" (далее - общество "Сапфир-98", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 (площадь 14 619 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд)), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 3-а, а также об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ООО "Сапфир-98" за плату и об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 (площадь 14 619 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд)), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 3-а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сапфир-98" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности отказа Министерства в предоставлении в собственность общества спорного земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих испрашиваемую площадь. Указывает, что обществом в материалы дела было представлено техническое заключение N 03/113-22 от 17.10.2022 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006 и 66:41:0000000:67005, выполненное ООО "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство", однако данное заключение необоснованно оставлено судом без внимания и оценки. Отмечает, что в данном заключении указано, что площадь минимального размера земельного участка для осуществления эксплуатации (использования) и функционирования зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006 и 66:41:0000000:67005, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, 1а, с учетом расширения коммерческой производственной деятельности должна составлять не менее 14 625,7 кв.м; в техническом заключении изложены подробный анализ и расчеты необходимой минимальной площади производственных зон заявителя, приложена экспликация существующих и планируемых зданий и сооружений; при рассмотрении дела N А60-43983/2022 судами первой и апелляционной инстанций были оценены и признаны обоснованными выводы, содержащиеся в техническом заключении. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, основанными на сведениях Публичной кадастровой карты, о том, что большая часть испрашиваемого земельного участка имеет значительное покрытие зелеными насаждениями. По мнению заявителя жалобы, в указанной части решение суда содержит вывод, основанный на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, суд первой инстанции (по сути вне процесса рассмотрения дела, не являясь кадастровым инженером и не имея специальных познаний в исследуемом вопросе, посредством анализа публичной кадастровой карты, произведенного вне судебного заседания, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, без предоставления сторонам возможности представить свои пояснения и возражения по данному вопросу) сделал вывод о том, что испрашиваемый земельный участок на 50% занят зелеными насаждениями и сделал необоснованный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает зеленых зон в качестве элементов планирования размещения производственных объектов. Заявитель полагает, что для выяснения данных обстоятельств требуется наличие экспертных знаний в сфере градостроительства и землеустройства. Отмечает, что установление действительного фактического размещения на испрашиваемом земельном участке элементов озеленения и зеленых насаждений (его местоположения и состава), требует наличия специальных знаний в сфере землеустройства, подготовки топографического материала и предполагает проведение обследования земельного участка кадастровым инженером с постановкой перед ним указанной задачи, а разрешение вопроса необходимости размещения "зеленой полосы" требует специальных знаний в области градостроительства и архитектуры и предполагает обследование земельного участка архитектором с постановкой перед ним соответствующих вопросов с применением узкоспециальных строительных и градостроительных норм и правил. Суждение суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит требований о размещении зеленых зон (в том числе на земельных участках промышленного назначения) не соответствует действительности. Так, в настоящее время действует и применяется как базовый документ для разработки проектных решений Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", которым в частности предусмотрена обязательная разработка решений по озеленению территории ограниченного пользования (это территории в пределах жилой, гражданской промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения). Отмечает, что данная часть земельного участка необходима для благоустройства и отделения производственной площадки от жилых домов; Министерством не представлено доказательств несоразмерности площади. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснял сторонам последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте, а ограничился лишь указанием на то, что заявитель не доказал факт необходимости размещения зеленых насаждений на промышленном земельном участке, в связи с чем отказал в заявлении. С учетом изложенного, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии, количестве, местоположении и нормативной необходимости зеленых насаждений на земельном участке; сделанные судом выводы о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо изложенного, заявитель указывает, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. В жалобе заявитель просит привлечь Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений к участию в деле в качестве третьего лица, а также назначить по делу комплексную (землеустроительную и градостроительную экспертизу), проведение которой поручить ООО "Проектная мастерская "Вектор", Романенко Валерию Николаевичу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2023.

В суд через систему "Мой Арбитр" 25.07.2023 от МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2023, представители общества поддержали требования жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьего лица, также заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии письма Администрации города Екатеринбурга от 06.07.2023 N 23.1-21/3087, заключения специалиста Жила С.В. от 08.08.2023 об определении возможности (невозможности) раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Тружеников, дом 3-а.

Рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (письмо Администрации города Екатеринбурга от 06.07.2023 N 23.1-21/3087, заключение специалиста Жила С.В. от 08.08.2023) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.09.2023.

От общества 31.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (дополнение к заключению специалиста от 08.08.2023), дата составления заключения 29.08.2023.

После отложения определением суда от 08.09.2023 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание явились представители общества "Сапфир-98".

Представитель Министерства принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (дополнение к заключению специалиста от 08.08.2023).

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ООО "Сапфир-98", поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для проверки доводов жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель Министерства возражал против удовлетворения данного ходатайства.

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 18.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей ООО "Сапфир-98" и МУГИСО. Представители общества и Министерства приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От ООО "Сапфир-98" в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство, содержащее сведения об экспертных организациях и экспертах.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от МУГИСО поступил письмо, в котором приведены возражения относительно ходатайства общества о назначении по делу экспертизы; также в письме указаны вопросы и кандидатура эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы в случае ее назначения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы; представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных часть 2 статьи 65, статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что 05.05.1999 заявитель на основании договора мены приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание, отдельно-стоящее строение склада (площадь: 1346,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:67006, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 1-а);

2) нежилое здание, отдельно-стоящее строение производственного назначения, (площадь: 23 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:67005, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 1-а).

Данные строения расположены на земельном участке 66:41:0508056:2 (площадь: 14 619 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд)), адрес: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 3-а.

30.01.2023 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 в собственность за плату.

09.02.2023 МУГИСО было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине несоразмерности площади земельного участка 66:41:0508056:2 площади зданий, принадлежащих заявителю, и по причине того, что вид разрешенного использования участка - "земли промышленности (для промышленных нужд)" не соответствует фактической цели его использования.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного Кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (далее - Здания):

- нежилое здание, отдельно-стоящее строение склада, площадью 1 346,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:67006, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 1-а;

- нежилое здание, отдельно-стоящее строение производственного назначения, площадью 23 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:67005, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 1-а.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508056:2 площадью 14 729 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь декларированная.

Из материалов дела следует, что заявитель (ООО "Сапфир-98") просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 14 729 кв.м для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - нежилого здания площадью 1 346,8 кв.м и нежилого здания площадью 23 кв.м, общая площадь которых составляет всего 1 369,8 кв.м, соответственно площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости более чем в 10 раз.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508056:2 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащих ему зданий.

Ссылка заявителя на техническое заключение N 03/113-22 от 17.10.2022, как на доказательство обоснование площади земельного участка, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с Техническим заключением N 03/113-22 от 17.10.2022, выполненного ООО "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство", установлено, что площадь минимального размера земельного участка для осуществления эксплуатации (использования) и функционирования зданий с учетом расширения коммерческой производственной деятельности должна составлять не менее 14 625,7 кв.м.

Доказательств расширения коммерческой деятельности в дело не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что для расширения коммерческой деятельности необходим участок в истребуемой площади и он с учетом расширения коммерческой деятельности должен быть предоставлен заявителю именно на праве собственности без проведения торгов с учетом положений закона об основаниях для предоставления земельных участков в государственной собственности на праве собственности.

Судом первой инстанции с учетом сведений размещенных в открытом доступе на Публичной кадастровой карте установлено, что большая часть земельного участка имеет значительное покрытие зелеными насаждениями испрашиваемого земельного участка.

Заявитель пояснил, что указанная часть земельного участка необходима для благоустройства и отделения производственной площадки от жилых домов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предоставление земельного участка с подобной целью - благоустройство или отделение от иных земельных участков и объектов имущества третьих лиц и от них, законом не предусмотрено. Пояснений о том, каким образом именно эта часть участка (визуально примерно 50% от общей площади) участвует в эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости заявителя, последним не представлено; представленное заключение N 03/113-22 не содержит каких-либо выводов по этому вопросу.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14 по делу N А10-78/2013 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счёт выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путём составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определённой в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье оснований, в том числе в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заявителем доказательств необходимости земельного участка площадью 14 619 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности заявителя, не представлено. Как уже указано, представленное техническое заключение установило площадь земельного участка с учетом расширения деятельности.

Доводы заявителя об установлении решением суда по делу N А60-43983/2022 факта необходимости заявителю для эксплуатации и обслуживания объектов земельного участка площадью 14 619 кв.м. рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку предметом рассмотрения спора являлось взыскание платы за фактическое пользование земельным участком, при рассмотрении которого обстоятельством, подлежащим доказыванию является площадь участка занимаемого его пользователем. При этом судом устанавливается площадь используемая, а не площадь необходимая и достаточная для эксплуатации объектов. Следует указать, что как минимум часть земельного участка ограждена забором заявителя.

Из решения суда также следует, что площадь участка в размере 14 729 кв.м. установлена и заявлена истцом по делу исходя из того, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 г. по результатам инвентаризации земель в границах квартала 66:41:0508056, состав земель - земли промышленности, правообладателем - ООО "Сапфир-98" (заявитель), цель использования - производственная база, площадью 14 729 кв.м. Инвентаризация земельных участков в границах квартала 66:41:0508056 произведена по состоянию на 01.07.2002 ФГУП "УралНИИгипрозем" по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбург. В свою очередь ответчиком возражений по площади не заявлено. Решение суда обжаловано, оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, при этом судом апелляционной инстанции вопрос о площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации зданий заявителя исходя из норм о предоставлении участков в государственной собственности в частную собственность также рассматривался.

Таким образом, решение суда по делу N А60-43983/2022 не обладает признаками преюдициальности (статья 69 АПК РФ) в части установления площади земельного участка, необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации зданий заявителя.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанная в заявлении общества площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 не соразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, учитывая, что заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления земельного участка именно площадью 14 729 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 09.02.2023 N 17-01-25/9771из.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления площади земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации объектов недвижимости заявителя не имеется. При рассмотрении спора об обоснованности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ имеет значение обстоятельство соразмерности площади земельного участка, а при установлении несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка - установление площади необходимого и достаточного земельного участка не входит в круг обстоятельств, необходимых установлению (часть 2 статьи 65 АПК РФ), что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста о невозможности раздела земельного участка с дополнением к нему не может подтверждать необходимость предоставления земельного участка площадью 14 729 кв.м, поскольку заявителю не предоставлялись в собственность защитные сооружения в южной части земельного участка. При этом апелляционный суд отмечает определенные противоречия в заключении специалиста, который сначала указывает, что инженерное сооружение существует не менее 200 лет (абзац пятый страницы 4 заключения), а потом, что работы были проведены 50-70 лет назад (абзац четвертый страницы 5 заключения). При таких условиях, апелляционный суд не может считать доказанным, что указанные защитные сооружения созданы исключительно в целях защиты эксплуатации зданий заявителя. Невозможность строительства зданий в южной части земельного участка (раздел выводы дополнения к заключению) исключительных прав заявителя в отношении данной части земельного участка не порождает.

Судебные акты по другим делам соразмерность площади испрашиваемого земельного участка не подтверждают.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу N А60-8954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова