Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-3743/23 по делу N А19-28083/2022

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А19-28083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу N А19-28083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал анодная фабрика" (ОГРН 1087746494098, ИНН 7709788673) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталстрой" (ОГРН 1142468018252, ИНН 2466271377) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал анодная фабрика", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Инвесткапиталстрой" о взыскании 1 094 116 руб. 48 коп. неустойки начисленной за нарушение условия договора от 24.08.2020 N РАФ-Д-20-0518, в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что работы были приостановлены по согласованию с ДМТО, в связи с протеканием крыши, что не позволило своевременно выполнить работы, поскольку вода, поступавшая с крыши, наносила вред вновь наносимому покрытию.

Поскольку в настоящее время кровельные работы выполнены в полном объеме и вероятность замачивания отсутствует ответчик готов был выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в полном объеме в срок до 10.06.2022, согласно технологии нанесения материалов.

Истец, в нарушение п. 6.1 договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительным период просрочки и отсутствием убытков у истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период гарантийного срока исполнения договора от 24.08.2020 N РАФ-Д-20-0518, истец, ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" письмом от 28.10.2021 N ПТР-Иск-5422-21, уведомил ответчика, ООО "ИКС" о выявлении дефектов в виде вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, необходимости направления уполномоченного представителя на строительную площадку для составления рекламационного акта.

02.12.2021 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр выявленных дефектов финишного покрытия металлоконструкций каркаса здания СПО 150404 в осях 0А-И/1-7, выявленных в октябре 2021 года, о чем был составлен Акт.

Письмом от 27.12.2021 N ПТР-Исх-7221-21 ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" предложило ООО "ИКС" выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в срок с 10.01.2022 до 31.01.2022.

Письмом от 28.01.2022 N ПТР-Исх-660-22 ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" просило ООО "ИКС" указать сроки устранения дефектов.

Письмом от 21.03.2022 N 21/03 ООО "ИКС" сообщило об исполнении части гарантийных обязательств, в остальной части указало на невозможность выполнения работ в связи с замачиванием металлических конструкций из-за течи воды с кровли здания, заявило о приостановлении работ до устранения причин замачивания металлоконструкций.

Письмом от 06.04.2022 N ПТР-Исх-2535-22 ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" уведомило ООО "ИКС" об устранении причины замачивания металлоконструкций, указало на необходимость возобновления работ.

Письмом от 18.04.2022 N ПТР-Исх-2825-22 ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" предложило ООО "ИКС" исполнить гарантийные обязательства в срок до 30.04.2022.

В письме от 04.05.2022 N ОПП28/05 ООО "ИКС" указало, что работы были приостановлены до устранения течи кровли здания, после окончания работ по устранению течи воды с кровли, произведен совместный осмотр ранее выполненных работ, в результате которого установлено повторное отслоение.

При условии, что в настоящее время кровельные работы выполнены в полном объеме и вероятность замачивания отсутствует, ООО "ИКС" готово выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в полном объеме в срок до 10.06.2022.

Из указанного следует, что ответчик 04.05.2022, установил, что поскольку, в настоящее время кровельные работы выполнены в полном объеме и вероятность замачивания отсутствует, ООО "ИКС" готово выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в полном объеме в срок до 10.06.2022.

Как следует из материалов дела, истец согласился с данными условиями ответчика, определив окончание выполнения работ по устранению недостатков возникших в гарантийный период до 10.06.2022 года.

На основании указанного и руководствуясь ст. 435, 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что срок исполнения обязательств по устранению недостатков возникших в гарантийный период, определен сторонами до 10.06.2022 года.

Вместе с тем учитывая, что в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 15.6 Договора от 24.08.2020 N РАФ-Д-20-0518, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по договору.

Учитывая, что расчет неустойки ответчиком не оспаривается, доводов не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 309, 310, 711 ГК РФ в размере 1 094 116,48 руб., не превышающей 10 % от общей цены работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в просрочке исполнения обязательства является кредитор, который в нарушение п. 6.1 Договора, не способствовал в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ненашедших своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данный довод.

Материалы дела не содержат какого-либо примерного расчета подтверждающего указанное выше утверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" июня 2023 года по делу N А19-28083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова