Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-11995/23 по делу N А65-25265/2022

гор. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-25265/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, принятое по делу N А65-25265/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра" (ОГРН 1021606953730, ИНН 1618000164), гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

- Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра" о взыскании 205 653 руб. 88 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 - 2021 гг., 18 451 руб. 43 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра" взыскано 205 653 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 12 384 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.09.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 был поставлен на государственный учет в региональном государственном реестре, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый объект ООО "ПФ "Диляра", местонахождение: гор. Набережные Челны, ул. Мелиораторная, 35/2, дата ввода в эксплуатацию: 02.06.2008, тип объекта: площадной, код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: 92-0216-001954, объект II категории, что подтверждается свидетельством о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, N AOVKMRDB от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 51).

Поскольку ответчиком не была исчислена и уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 - 2021 гг., в том числе не представлены декларации за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 - 2021 гг., истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на окружающую среду: 102 826 руб. 94 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 год; 102 826 руб. 94 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2021 год. Всего 205 653 руб. 88 коп. платы и 18 451 руб. 43 коп. пени.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.05.2022 N 09-5210, N 09-5211, о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 Закона N 7-ФЗ, и суммирования полученных величин. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Поскольку ответчиком изложенные выше положения Закона об охране окружающей среды и Правил были нарушены, а именно: не представлены декларации за негативное воздействие на окружающую среду, не исчислена и не уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 - 2021 гг., истец обоснованно на основании данных заявки ответчика о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (т. 1 л.д. 38 - 50), произвел расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 - 2021 гг., который ответчиком оспорен не был.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда первой инстанции, надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, либо доказательств исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 205 653 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 292 руб. 95 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 год за период с 01.03.2021 по 24.05.2022 и в размере 5 158 руб. 48 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2021 год за период с 01.03.2022 по 24.05.2022.

В силу части 4 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным в части периода взыскания.

Произведя собственный расчет неустойки и применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат взысканию в части суммы 12 384 руб. 65 коп.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фабрика окон" и ООО "Европейские деревянные оконные конструкции" отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, принятое по делу N А65-25265/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова