Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 06АП-4422/23 по делу N А04-3228/2023

г. Хабаровск

25 сентября 2023 г.

А04-3228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Данильченко В.В., по доверенности от 12.12.2022;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Беседина Е.П., по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 12.07.2023

по делу N А04-3228/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - истец, АО "АТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 692,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 494 руб.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ДЭК" в пользу АО "АТБ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 172 692,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2023 в размере 31 325,36 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 172 692,82 руб. начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 862 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "ДЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как полагает ответчик, на его стороне неосновательное обогащение не возникло ввиду того, что излишне перечисленные денежные средства были направлены в счет погашения иной задолженности имеющейся у ООО "Интерлес" перед ПАО "ДЭК". Кроме того, поскольку списание со счета ООО "Интерлес" было произведено по вине банка, в результате допущенной сотрудником ошибки, то расходы банка в пользу ООО "Интерлес" являются мерой ответственности банка и не могут вменяться в вину ПАО "ДЭК" и взыскиваться как неосновательное обогащение. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "АТБ" в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2022 по делу N А04-3351/2022 с АО "АТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес", общество) взысканы убытки в размере 1 172 692,82 руб. за списание с расчетного счета общества денежных средств, составляющих сумму пени, начисленной АО "АТБ" с нарушением алгоритма расчета по исполнительному листу серии ФС N 034500970, выданному взыскателю в рамках дела N А04-1321/2021 по исковому заявлению ПАО "ДЭК" к ООО "Интерлес" о взыскании 4 600 238,57 руб.

Судом при рассмотрении материалов дела N А04-3351/2022 установлено, что со счета N 40702810800160000818, открытого в АО "АТБ" и принадлежащего ООО "Интерлес", в период с 19.01.2022 по 24.03.2022 банком списаны денежные средства в размере 2 267 543,09 руб. в счет погашения длящихся пеней.

В решении от 11.06.2022 по делу N А04-3351/2022 суд указал, что, списав во исполнение требований исполнительного листа денежных средств в большем объеме, банк обязан их восстановить на счете клиента, при этом не имеет правового значения наличие у клиента банка иных обязательств перед взыскателем, поскольку указанное находится за пределами требований исполнительного листа от 28.12.2021 серии ФС 034500970.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО "АТБ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 172 692,82 руб., незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

ПАО "ДЭК" принимало участие при разрешении дела N А04-3351/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от 11.06.2022 по делу N А04-3351/2022 вступило в законную силу, 19.09.2022 судом в рамках дела выдан исполнительный лист серии ФС 034506207.

Инкассовым поручением N 20001 от 16.02.2023 АО "АТБ" перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее -ООО "Надежда"), являющемуся правопреемником ООО "Интерлес" на основании определения суда от 08.11.2022 по делу N А04-3351/2022.

Впоследствии АО "АТБ" направило в адрес ПАО "ДЭК" претензию от 21.02.2023 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 692,82 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, АО "АТБ" с расчетно счета ООО "Интерлес" были ошибочно списаны денежные средства в размере 1 172 692,82 руб. в пользу ПАО "ДЭК".

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2022 по делу N N А04-3351/2022, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным судебным актом с АО "АТБ" в пользу ООО "Интерлес" взысканы убытки в размере 1 172 692,82 руб.

Инкассовым поручением N 20001 от 16.02.2023 АО "АТБ" перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), являющемуся правопреемником ООО "Интерлес" на основании определения суда от 08.11.2022 по делу N А04-3351/2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, поскольку денежные средства по решению суда от 11.06.2022 были возмещены банком, а не ПАО "ДЭК", неосновательное обогащение возникло за счет собственных средств банка и он, выступая потерпевшим в спорных правоотношениях, вправе потребовать возврата ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт, неправомерного удержания суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов (в размере 31 325,36 руб. за период с 03.03.2023 по 10.07.2023) за пользование чужими денежными средствами, как правомерно заявленное, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, начисление открытых процентов с 11.07.2023 на сумму задолженности 1 172 692,82 руб., учитывая подтверждение материалами дела факта пользования чужими денежными средствами, также является обоснованным.

Доводы ПАО "ДЭК" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что излишне перечисленные денежные средства были направлены в счет погашения иной задолженности имеющейся у ООО "Интерлес" перед ПАО "ДЭК" апелляционной коллегией отклоняются.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, взаимных обязательств между АО "АТБ" и ПАО "ДЭК" из материалов дела не усматривается.

При этом, тот факт, что у ООО "Интерлес" имелись иные денежные обязательства перед ПАО "ДЭК", выступающим взыскателем по исполнительному листу серии ФС 034500970 от 28.12.2021, не имеют правового значения, так как денежные средства были списаны банком при исполнении публичных функций и выходили за пределы требований исполнительного листа.

Более того, неправомерность получения спорной суммы ПАО "ДЭК" была установлена при разрешении дела N А04-3351/2022.

Довод ПАО "ДЭК" о том, что из статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения за счет средств банка, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку списание банком со счета ООО "Интерлес" денежных средств в размере 1 172 692,82 руб. на счет ПАО "ДЭК" в отсутствие на то оснований и последующее возмещение банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 по делу N А04-3228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина