Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-4709/23 по делу N А07-29026/2022

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-29026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-29026/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" - Михайлова Г.М. (доверенность от 21.02.2023, диплом).

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение центра развития ребенка - детский сад "Аленушка" (далее - истец, учреждение) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "Суперстрой", общество) об обязании выполнить работы по устранению:

- следов протекания (0,5 м) на потолочных плитах перекрытия в прачечной;

- вздутия пола в группе раннего возраста "Лучики" под линолеумом;

- складок на линолеуме в музыкальном зале;

- многочисленных сквозных трещин в стенах и отслоении штукатурки на потолке при входе в ДОУ, в продуктовом складе, в коридоре, кабинете охраны, пищеблоке;

- трещин в местах затирки, где установлен вентилятор в туалете группы "Радуга";

- устранение дефектов установленных распашных деревянных дверей;

- щелей (до 4 мм) между окнами ПВХ и откосами в группе раннего возраста "Лучики";

- сколов на плитке на ступенях входной группы "Радуга";

- применение однородной краски в группе "Радуга";

- устранить дефекты, возникшие в результате промерзания стен в детской спальне группы "Радуга" и промерзание стен и фурнитуры группы "Лучик" (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, дополнительным решением суда первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Суперстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уточнение исковых требований, увеличивших подлежащие устранению недостатки, принято судом первой инстанции в последнем судебном заседании, в котором ответчик не участвовал. Считает, что материалы дела не содержат уточненных исковых требований. Считает недоказанным наличие дефекта в виде промерзания стен в детской спальне группы "Радуга" и промерзание стен и фурнитуры группы "Лучик". При приемке работ у заказчика замечаний относительно качества выполненных работ не было. Ответчик не получал писем от заказчика о вызове на осмотр, об обнаруженных недостатках. Условиями контракта не предусмотрен обмен по электронным адресам документами. Выявленные недостатки являются явными, а, значит, могли быть выявлены при обычной приемке выполненных работ, соответственно, заказчик не может на них ссылаться. Считает, что недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации результата работ. Считает, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно выявленных недостатков, требующие специальные познаний, однако вопрос о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не ставился.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

11.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что между сторонами при рассмотрении дела по существу имелись разногласия относительно выявленных недостатков, требующих специальных познаний. Отметил, что вопрос о назначении строительной экспертизы перед сторонами судом первой инстанции не ставился.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.09.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Определениями от 29.09.2022, 30.11.2022 судом первой инстанции ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений.

31.01.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик указал на невозможность принятия в качестве доказательства акта недостатков ввиду его составления в одностороннем порядке, иных возражений не приведено.

Также установлено, что 30.11.2022 руководитель ответчика принял участие в судебном заседании, ходатайство об экспертизе не заявил (т.2, л.д. 88).

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик утратил право на заявление подобного ходатайства с учетом положений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что распределение бремени доказывания по рассматриваемому спору строится на возложении обязанности на подрядчика доказать причины возникновения дефектов, соответственно, вопреки позиции апеллянта, именно на него возложена обязанность по принятию всех процессуальных мер по опровержению наличия вины в возникших недостатках работ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

В свою очередь, суд не вправе ставить в преимущественное положение какую-либо сторону, а осуществляет оценку совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, раскрытия доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона: 03.08.2020 между МДОБУ ЦРР - д/с "Аленушка" д. Алексеевка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08013000128200000870001.

Согласно п. 1.1. Контракта - Предметом Контракта является: "Капитальный ремонт здания филиала МДОБУ ЦРР - детский сад "Аленушка" д. Алексеевка - детский сад "Солнышко" с. Черкассы".

Пунктом 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы: "Капитальный ремонт здания филиала МДОБУ ЦРР детский сад "Аленушка" д. Алексеевка - детский сад "Солнышко" с. Черкассы" (далее - "Работы"), расположенного по адресу: 450517, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Черкассы, ул. Садовая д. 7.

Стоимость работ - 7 150 230,72 руб.

Срок выполнения работ - 80 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно локально-сметным расчетам ООО "Суперстрой" должно выполнить следующие виды работ:

Общестроительные работы:

- стены (разборка деревянных перегородок, разборка облицовки стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен, грунтовка акриловая, окраска стен водно-дисперсионными акриловыми составами, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов);

- потолки (промывка поверхности, окрашенной масляными красками, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска потолка водно-дисперсионными акриловыми составами);

- двери деревянные и откосы (снятие наличников, дверных полотен, демонтаж дверных коробок и металлических дверных блоков в готовые проемы, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, пробивка проемов в конструкциях, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий);

- полы, покрытые линолеумом (разборка плинтусов, покрытий полов, основания покрытий полов, укладка лаг по плитам перекрытий, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс", устройство покрытий, устройство оснований полов из фанеры в один слой, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов поливинилхлоридных);

- полы, покрытые керамической плиткой (разборка плинтусов, полов, стяжек цементных и из керамической плитки, устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм, устройство стяжек, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов, устройство плинтусов);

- замена окон (снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная);

- внутренняя канализация (разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, пробивка в бетонных стенах и полах, заделка отверстий, гнезд и борозд, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сдача выполненных работ происходит после выполнения объема работ и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Приемка объекта осуществляется комиссией заказчика, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, должны быть устранены подрядчиком своевременно, собственными силами и за счет собственных средств.

Результат работ по Контракту в виде работы по капитальному ремонту здания филиала МДОБУ ЦРР - детский сад "Аленушка" д. Алексеевка МР Уфимский район РБ - детский сад "Солнышко" с. Черкассы был сдан заказчику по акту приемки выполненных работ КС-2 N 1-1 от 13.10.2020 и КС-3 N 1-1 от 13.10.2020 на сумму 1 642 227,94 руб. (т.1, л.д.114-142), КС-2 N 2 от 19.10.2020 и КС-3 N 3 от 19.10.2020 на сумму 3 338 977,63 руб. (т.1, л.д. 143-157), КС-2 N 3 от 05.11.2020. и КС-3 N 3 от 05.11.2020 на сумму 2 626 190,36 руб. (т.1, л.д. 158-178).

Акты подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта - Гарантийный срок и (или) объем предоставления гарантий качества работ: 2 года с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ.

Согласно пункту 10.2, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Пунктом 10.4. Контракта установлено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведенной независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

Пунктом 10.5. Контракта предусмотрено, что в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо не устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ Заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые он произвел либо должен был произвести на Объекте.

27.04.2022 письмом N 32 заказчик уведомил подрядчика о том, что при эксплуатации было установлено, что выполнены некачественно работы:

- искрят розетки;

- появились трещины в местах затирки, необходимо затереть в местах, где установлены вентиляторы в туалетах групп;

- покраска и штукатурка отошли от стен, в коридоре, кабинетах имеются трещины между потолком и стеной подобного характера;

- на пищеблоке и складе потолочные швы потрескались и упала штукатурка;

- смена подоконника, испорченного во время строительства;

- установить на пищеблоке электрический счетчик на место, снятый строителями;

- распашные деревянные двери рассохлись;

- окна в группе раннего возраста также рассохлись и образовались широкие щели между ними и стенами;

- пол в группе раннего возраста вздулся и "прыгает" под линолеумом;

- появились складки на линолеуме в раздевалке той же группы;

- плитка на ступенях входных групп откололась.

Заказчик просил подрядчика устранить недостатки до 30.06.2022 (т.2, л.д. 20).

08.07.2022 письмом N 63 заказчик повторно указал подрядчику на выявленные недостатки, просил устранить недостатки в кратчайшие сроки (т.2, л.д. 22), письмо направлено в адрес подрядчика по адресу, указанному в муниципальном контракте как почтовый, ООО "Суперстрой" не получено, вернулось отправителю по причине истечения срока хранения (т.2, л.д. 69), недостатки не устранены.

12.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 64 с требованием устранить выявленные недостатки, направленная в адрес общества по адресу, указанному в муниципальном контракте как почтовый, ООО "Суперстрой" не получено, вернулось отправителю по причине истечения срока хранения (т.2, л.д. 65-66), недостатки не устранены.

19.07.2022 заказчик письмом N 70 пригласил подрядчика на осмотр 21.07.2022 к 14 час. 40 мин. в рамках гарантийных обязательств (т.2, л.д. 25).

21.07.2022 в отсутствие представителей ООО "Суперстрой" представителями заказчика, МКУ "Управление образования МР Уфимский район", ОКС МАУ "УЗАиС МР УР РБ" составлен акт осмотра здания филиала МДОБУ ЦРР - детский сад "Аленушка" д. Алексеевка МР Уфимский район РБ - детский сад "Солнышко" с. Черкассы, где установлены следующие недостатки (т.2, л.д. 26):

- в задании (во всех помещениях) наблюдается повышенная влажность воздуха;

- следы протекания (0,5 м2) на потолочных плитах перекрытия в прачечной;

- пол в группе раннего возраста "Лучики" вздулся под линолеумом;

- на линолеуме складки в музыкальном зале;

- многочисленные сквозные трещины в стенах и отслоение штукатурки на потолке при входе в ДОУ, в продуктовом складе, в коридоре, кабинете охраны, пищеблоке;

- трещины в местах затирки, где установлен вентилятор в туалете группы "Радуга";

- распашные деревянные двери набухли и не закрываются;

- щели (до 4 мм) между окнами ПВХ и откосами в группе раннего возраста "Лучики";

- на ступенях входной группы "Радуга" сколы на плитке;

- применены краски разных оттенков в группе "Радуга".

Отсутствие исправления недостатков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом выявления недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствия со стороны подрядчика доказательств возникновения недостатков по его вине, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Контрактом гарантийный срок установлено в течение 2-х лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В свою очередь последний акт на приемке работ по контракту подписан сторонами 05.11.2020, соответственно, гарантийный срок определен по 05.11.2022.

Истец обратился в суд 21.09.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Факт наличия недостатков доказан заказчиком путем представления акта от 21.07.2022 осмотра здания филиала МДОБУ ЦРР - детский сад "Аленушка" д. Алексеевка МР Уфимский район РБ - детский сад "Солнышко" с. Черкассы (т.2, л.д. 26).

Доводы апеллянта о невозможности принятия указанного акта в качестве доказательства ввиду отсутствия его вызова на составление, а обмен сообщениями по электронной почте сторонами не предусмотрен, не принимаются

Как указывалось, в соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик обязан вызвать подрядчика для составления акта.

19.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 70 о необходимости явки подрядчика для проведения осмотра 21.07.2022 к 14 час. 40 мин. (т.2, л.д. 25), направленно письмом 20.07.2022 в адрес ответчика по электронной почте ooogik@mail.ru (т.2, л.д. 75), указанный в разделе 21 контракта "Адреса и реквизиты сторон" (т.1, л.д. 16).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

С учетом изложенного, заказчиком обязанность по извещению подрядчика о проведении осмотра результата работ соблюдена.

Более того, из позиции подрядчика следует, что ему было известно о заявленных заказчиком недостатках, так, в письме от 28.11.2022 N 608 ООО "Суперстрой" указало, что 22.07.2022 на место приезжали работники, проверяли кровлю, указал, что замечания, по его мнению, возникли из-за сильной влажности, считал, что недостатки также возникли из-за грунтовых вод (т.2, л.д. 70-71).

Таким образом, подрядчику было известно о недостатках работ, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания факта возникновения недостатков ввиду причин, отличных от качества выполненных работ, возлагается на ООО "Суперстрой".

Довод ответчика об отсутствии фиксации недостатков, возникших в результате промерзания стен и промерзание стен и фурнитуры группы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлены дефекты в виде сквозных трещин, которые позволяют прийти к выводу о возможности возникновения указанного недостатка в результате наличия сквозных трещин в стенах (т.2, л.д. 92-93).

Ссылки ответчика на пункт 10.4 контракта, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведенной независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика, не принимаются судом.

Из указанного пункта контракта не следует, что на заказчике лежит именно обязанность по проведению независимой экспертизы, учитывая, что в рамках спора об устранении недостатков в рамках гарантийного срока на заказчика возлагается обязанность только по доказыванию факта наличия недостатков, что в данном случае заказчиком исполнено путем представления акта комиссионного осмотра от 21.07.2022.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на общество (статья 9, статья 65, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что заявленные недостатки носят характер явных и могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ не принимаются с учетом существа спора - обязание подрядчика устранить недостатки в период гарантийного срока.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Действительно, недостатки выполненных работ обнаружены после приемки работ, однако указанные недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока. Также установлено, что оплата работ произведена заказчиком за все предъявленные к приемке работы, иной подход означал бы предоставление недобросовестным подрядчикам возможности для выполнения работ с ненадлежащим качеством с последующей возможностью получения платы за указанные ими объемы в актах приемки, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, принятие выполненных работы без замечаний, не является препятствием для того, чтобы заявить впоследствии о недостатках выполненных работ, которые выявлены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчиком факты наличия недостатков в выполненных работах и их выявления в пределах гарантийного срока доказаны, при этом подрядчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность, требование заказчика об обязании подрядчика устранить недостатки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции уточнений требований истцом (т.2, л.д. 62-64) в судебном заседании 01.02.2023, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, не является процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав стороны, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем процессуальные последствия совершения либо не совершения действий возлагаются на него.

Следует отметить, что уточнение истцом требований касалось только одного недостатка: устранить дефекты, возникшие в результате промерзания стен в детской спальне группы "Радуга" и промерзание стен и фурнитуры группы "Лучик", при этом в отношении иных требований истца ответчик также занял пассивную процессуальную позицию.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ООО "Суперстрой" подлежат возврату внесенные платежным поручением от 10.04.2023 N 28 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-29026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой" внесенные платежным поручением от 10.04.2023 N 28 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин