Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-19132/23 по делу N А56-133423/2022

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-133423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлакова И.Б. по доверенности от 14.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19132/2023) индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-133423/2022 (судья Бугорская Н.А.) о возвращении встречного иска, принятое

по иску акционерного общества "Независимая финансовая группа"

к индивидуальному предпринимателю Грачевой Татьяне Николаевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 140 405,08 руб. задолженности по договору аренды от 18.05.2014, 73 291,42 руб. пени.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ИП Грачевой Татьяны Николаевны о взыскании с АО "Независимая финансовая группа" неосновательного обогащения в сумме, начисленной за апрель, май и июнь 2020 года аренной платы, либо уменьшении ставки арендной платы за апрель, май, и июнь 2020 года соразмерно изменившимся условиям использования арендованного помещения в договорных целях до 0 рублей.

Кроме того, 08.02.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ИП Грачевой Татьяны Николаевны об уменьшении ставки арендной платы с 01.03.2020 года соразмерно изменившимся условиям использования арендованного помещения в договорных целях до 0 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2023 встречные исковые заявления возвращены.

13.04.2023 в суд поступило третье встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит:

1. Уменьшить ставку арендной платы по договору аренды ТК/2014-24 с 01.03.2020 соразмерно изменившимся условиям использования арендованного помещения в договорных целях до 1 рубля в месяц с 01.03.2020.

2. Либо изменить условия договора аренды ТК/2014-24, внеся в него пункт о праве Арендатора на расторжение договора по инициативе арендатора в случае уведомления собственника не менее, чем за месяц о намерении расторгнуть договор.

3. Либо взыскать с Истца неосновательное обогащение в размере 213 696,50 рублей

4. Либо признать Договор расторгнутым с 01.05.2020 в соответствии с пунктом 13.3.2 Договора по инициативе арендатора на основании направления арендодателю уведомления о расторжении Договора, в связи тем, что помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Определением суда от 17.04.2023 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и обязать суд принять к производству встречное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречных требований не исключит удовлетворение требований первоначальных. Считает, что определение не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дату судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду несвоевременной подачи ходатайства и отсутствия технической возможности проведения онлайн заседания из-за плотного графика судебных заседаний, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

Положения ст. 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 - 3 данной части.

Как установлено судом первой инстанции, встречный иск не соответствует требованиям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. Более того, встречный иск не соответствует по форме положениям ст. 125, 126 АПК РФ. В нем фактически отсутствует большинство поименованных приложений. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления, встречного искового заявления, суд оценивает исключительно соблюдение заявителем формальных требований, предъявляемых к процессуальному документу, но не исследует обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, по существу, не дает им оценку, не исследует представленные доказательства.

Поскольку при принятии встречного иска судом оцениваются именно заявленные требования, а не их правовое обоснование и изложенные во встречном иске доводы, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте сослался на то обстоятельство, что заявленные Предпринимателем в просительной части требования не исключают возможности удовлетворения требований Общества. Оценка доводов встречного иска производится судом после его принятия к производству при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии иска.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-133423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова