Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13125/23 по делу N А32-21276/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-21276/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2023 по делу N А32-21276/2023

по иску акционерного общества "Анапа Водоканал"

(ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация

"Номер 1" (ИНН: 2301093517, ОГРН: 1172375005890)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анапа Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на приобретение коммунального ресурса N 4743 от 14.09.2021 за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 в размере 659 912,89 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-21276/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом было подано исковое заявление 26.04.2023, суд принял данное заявление 28.04.2023 указав, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК. Однако при принятии искового заявления суд не учел, что данное исковое заявление было подано лицом, не обладающим должными полномочиями на подачу исковых заявлений. Однако судом не были проверены полномочия по праву передоверия, а ПАО "ТНС энерго Кубань" не приложило доверенность, подтверждающее право на передоверие других лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 4743 от 14.09.2021, согласно которому гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды.

Исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес гарантирующей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур).

Как следует из искового заявления, задолженность за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 в размере 659 912,89 руб.. образовалась в следствии неуплаты ответчиком задолженности за отпуск и потребление, прием питьевой воды, и сброс сточных вод, что подтверждается актами сверок между организациями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку правильность произведенных истцом расчетов со ссылками на достоверные и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты, а также позиции ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на приобретение коммунального ресурса N 4743 от 14.09.2021 за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 в размере 659 912,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление от лица, не обладающего должными полномочиями на подачу исковых заявлений, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление акционерного общества "Анапа Водоканал" поступило в суд первой инстанции 25.04.2023 (том 1, л.д. 3) о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции, принято к производству определением суда от 03.05.2023.

Кроме того, исковое заявление акционерного общества "Анапа Водоканал" подписано генеральным директором Стойко Р.Р. (том 1, л.д. 7), полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 1,л.д. 69 оборотная сторона).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-21276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева