Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-14086/23 по делу N А32-19216/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-19216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Муравей Н.С. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2023 по делу N А32-19216/2022

по иску акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

к Субботе Сергею Петровичу, Назаренко Владимиру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Субботе Сергею Петровичу, Назаренко Владимиру Алексеевичу (далее - ответчики, Суббота С.П., Назаренко В.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 3022061 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 в иске к каждому из ответчиков отказано.

Заявленные исковые требования к Назаренко В.А. признаны необоснованными, поскольку ответчик не является участником ООО "СМУ N 89" с 24.01.2013.

Констатировав отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, а также недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд отказал в иске к Субботе С.П.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части требований к Субботе С.П., принять новый судебный акт об удовлетворении иска к Субботе С.П.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд проигнорировал факт бездействия ответчика в период с введения процедуры наблюдения до момента исключения ООО "СМУ-89" из реестра юридических лиц;

- само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков;

- суд не принял во внимание обстоятельства недобросовестности ответчика;

- ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Суббота С.П. жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ОлимпСтрой" было не единственным должником ООО "СМУ-89". Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу. Истец не приводит никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены какие-либо конкретные противоправные действия, имевшие своей целью создание неплатежеспособности ООО "СМУ N 89".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в иске к Субботе С.П.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 2 от 19.07.2012, заключенным между ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ N 89" (субподрядчик), последнее обязалось выполнить для подрядчика строительно-монтажные работы в срок не позднее 12.12.2012. По условиям указанного договора субподрядчику предоставлена производственная площадка, а также строительные и другие необходимые для производства работ материалы на общую сумму 2522061,81 руб.

На счет субподрядчика в виде аванса за выполнение предстоящих работ было перечислено 500000 руб. Однако ООО "СМУ N 89" к выполнению работ по договору не приступало, а предоставленные ему материалы и аванс использовало для выполнения работ другого заказчика.

В соответствии с пунктом 11.3 договора АО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" 12.08.2012 в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало от субподрядчика возврата аванса, переданных ему материалов или компенсации их стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-30147/2014 с ООО "СМУ N 89" в пользу АО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" взыскано 3022061 руб. из которых: 500000 руб. неотработанного аванса и 2522061 руб. стоимости переданных товарно-материальных ценностей, а также 38110,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.05.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 31.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-55655/2019 суд принял к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании ООО "СМУ-89" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-55655/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-89" прекращено в связи с тем, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество в достаточном размере отсутствует, заявитель по делу согласие на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.06.2023 в отношении ООО "СМУ N 89" (ИНН 2310112075) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГРН 2202305778673 от 10.04.2020.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СМУ N 89" (ИНН 2310112075) учреждено 02.03.2006 и располагалось в городе Краснодаре.

По представленному в материалы дела договору об учреждении ООО "СМУ N 89" от 31.08.2009 участниками ООО "СМУ N 89" являлись: Кузнецов Владимир Анатольевич (доля уставного капитала 33/40%), Назаренко Владимир Алексеевич (доля уставного капитала 33/30%), Суббота Сергей Петрович (доля уставного капитала 33/30%).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "СМУ N 89" N 10, Суббота Сергей Петрович вступил в должность генерального директора с 14.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2023 в отношении ООО "СМУ N 89" (ИНН 2310112075) на дату прекращения деятельности, а именно 10.04.2020 участниками общества являлись: Суббота С.П. с долей 50%, Назаренко В.А. с долей 50%.

На дату исключения ООО "СМУ N 89" из ЕГРЮЛ, а именно 10.04.2020 генеральным директором общества являлся Суббота С.П. согласно записи ГРН 2122310037694 от 22.05.2012.

Как следует из искового заявления, Суббота С.П. как генеральный директор и учредитель и Назаренко В.А. как создатель ООО "СМУ N 89" знали о неплатежеспособности общества и о невозможности удовлетворения требований кредиторов, не принимали мер по погашению задолженности, в предусмотренный законом срок не предприняли каких-либо действий по прекращению либо отмене процедуры по исключению общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "СМУ N 89" в рамках исполнительного производства.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется доказать наличие вины в действии (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также невозможностью исполнения обязательства основным должником.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях (бездействии) Суббота С.П. признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО "СМУ N 89" задолженности, истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Субботой С.П. как генеральным директором были поданы исковые заявления в Арбитражные суды Пермского и Краснодарского краев. Полученные исполнительные листы переданы на исполнение в отделы ФССП. Однако оба исполнительных производства окончились банкротством кредиторов ООО "СМУ N 89".

Так, после обращений Субботы С.П. к прокурору г. Перми от судебных приставов пришел ответ о том, что ООО "ОлимпСтрой" с суммой долга 4869000 руб. признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу N А50-11111/2017 ООО "ОлимпСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.11.2022 по делу N А50-11111/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ОлимпСтрой" завершено.

В отношении другого должника Субботой С.П. подано исковое заявление о признании банкротом АО "КМУС-1" с суммой долга 702000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-10028/2016 АО "КМУС-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.05.2017 по делу N А32-10028/2016 конкурсное производство в отношении АО "КМУС-1" завершено в связи с нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий пояснил, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены, и погашены быть не могут в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-30147/2014 с ООО "СМУ N 89" в пользу АО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" взыскано 3022061 руб., а также 38110, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом генеральный директор ООО "СМУ N 89" Суббота С.П обжаловал данный судебный акт, включая подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2023 Суббота С.П. подтвердил, что им допущено нарушение законодательства в виде неоформления выхода участника, невнесения в ЕГРЮЛ информации об изменении состава участников. Суббота С.П. также подтвердил, что адрес юридического лица был недостоверный.

Установив, что факт уведомления общества Назаренко В.А. о выходе его из состава участников подтвержден материалами дела, а доказательства подачи в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, связанных с выходом Назаренко В.А. из состава участников общества отсутствуют, суд первой инстанции признал, что именно на Субботе С.П. лежала обязанность исполнить требования Назаренко В.А., касающиеся приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что причиной неплатежеспособности ООО "СМУ N 89", имеющей существенное значение, явилось банкротство его должников. Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о признании и введении процедуры банкротства должника - юридического лица. Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Вопреки мнению апеллянта наличие у ООО "СМУ N 89", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Суд отметил, что АО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" как кредитор имело реальную возможность самостоятельно в порядке, установленном в пунктах 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО "СМУ N 89" из ЕГРЮЛ.

Кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея намерение получить исполнение по денежному обязательству именно юридическом лицом, мог в установленный законом срок представить соответствующие возражения в налоговый орган относительно решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

Однако доказательств того, что общество реализовало предоставленное ему законом право, в материалы дела не представлено.

Равно как не было оспорено кредитором исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду нарушения своих прав и законных интересов в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Вопреки позиции истца, неподача Суббота С.П. возражений в налоговый орган относительно исключения ООО "СМУ N 89" из ЕГРЮЛ не характеризует поведение ответчика (бездействие) как недобросовестное.

18.12.2019 регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации" опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "СМУ N 89" из ЕГРЮЛ. В этом же сообщении указано, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Ссылка истца на недобросовестность Суббота С.П. при исключении ООО "СМУ N 89" из ЕГРЮЛ отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у ООО "СМУ N 89" достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку приведенные подходы судебных инстанций применены к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-19216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов