Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-2349/23 по делу N А15-1250/2023

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А15-1250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиевой Мадины Абдурахмановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу N А15-1250/2023, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Сергей Витальевич (далее - Парфенов С.В., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации крестьянско-фермерского хозяйства (далее-КФХ) в качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации КФХ "Роза".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2022, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от 05.12.2022, дело N 2-4858/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Муртазалиева Мадина Абдурахмановна (далее - Муртазалиева М.А., заявитель) в рамках данного дела обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2023 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что материально-правовой интерес Муртазалиевой М.А. при рассмотрении данного дела не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муртазалиева М.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Роза" просило производство по апелляционной жалобе Муртазалиевой М.А. прекратить, ввиду того, что Муртазалиева М.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым не затрагиваются ее права и не возлагаются обязанности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба Муртазалиевой М.А. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявления Муртазалиева М.А. указала, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело N 2-2746/2023 по иску КФХ "Роза", в том числе к Муртазалиевой М.А., об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в связи с чем, могут быть затронуты ее законные права и интересы, поскольку удовлетворение иска по настоящему делу будет означать, что с исковыми требованиями в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-2746/2023 обратилось неуполномоченное лицо.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора.

Сторонами спора по настоящему делу являются Парфенов С.В. и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, а предметом спора - установление факта отсутствия регистрации КФХ в качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации КФХ "Роза".

Муртазалиева М.А. не является участником спорных правоотношений.

Таким образом, непосредственно права и обязанности Муртазалиевой М.А. не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на ее права и обязанности, Муртазалиева М.А. не представила.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела, в данном случае с учетом нахождения в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы гражданского дела N 2-2746/2023, само по себе не возлагает на суд обязанности допустить Муртазалиеву М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Муртазалиевой М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу N А15-1250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко