Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-2643/20 по делу N А79-14350/2019

город Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А79-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2023 по делу N А79-14350/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора купли-продажи от 16.01.2019 и договора аренды от 28.01.2019, заключенных между акционерным коммерческим банком "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спириной Т.Н. по доверенности от 23.01.2020 серии 77АГ N 3291817 сроком действия по 31.12.2023;

от Фарбер Инны Владимировны - Романова В.Н. по доверенности от 12.01.2022 серии 21АА N 1438395 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Левита М.Р. по доверенности от 21.12.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) (далее - Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 16.01.2019 и договора аренды от 28.01.2019, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фарбер Инна Владимировна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, совершенной для вывода имущества из конкурсной массы Банка, а также несения ежемесячных расходов на аренду, совершенных без порождения правовых последствий, обычно преследуемых при заключении договоров купли-продажи. Полагает, что у сторон отсутствовало намерение на наступление действительных последствий, свойственных договору купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемые сделки совершены при наличии у него обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда кредиторам, поскольку Банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества ответчику в результате совокупности взаимосвязанных сделок, о чем ответчик знал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Сигма" в отзыве, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фарбер И.В. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (продавцом) и ООО "Сигма" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя ТОЦ "Атал", а покупатель оплатил 96 000 000 руб.

Обществом оплата произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 17.01.2019 N 4, от 18.01.2019 N 5, от 21.01.2019 N 6, от 22.01.2019 N 8, от 23.01.2019 N 9, от 24.01.2019 N 10.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.01.2019.

Впоследствии между Банком и ООО "Сигма" заключен договор от 28.01.2019 аренды ТОЦ "Атал" сроком аренды на десять лет.

Размер арендной платы определен сторонами и составляет 1 743 360 руб. в месяц в 2020 году, 1 808 736 руб. в месяц в 2021 году, 1 852 320 руб. в месяц в 2022 году, далее (с 2023 года по 2028 год) - размер арендной платы за предыдущий год, увеличенный на коэффициент инфляции, определенный Минэкономразвития России (пункт 3.2 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена.

Приказами Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 и N ОД-2566 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению Банком, о чем в "Вестнике Банка России" от 13.11.2019 N 72 (2124) опубликованы соответствующие сведения.

На основании заявления Банка России в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что договор купли-продажи от 16.01.2019 и договор аренды от 28.01.2019 ТОЦ "Атал" являются цепочкой сделок, совершенных для вывода имущества из конкурсной массы Банка, чем причинен вред имуществам правам Банка и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 16.01.2019 и 28.01.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (20.12.2019), в связи с чем могут быть оспорены на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки и/или иных условий на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что Банк и ООО "Сигма" действовали недобросовестно при заключении договора купли-продажи от 16.01.2019 и договора аренды от 28.01.2019 не представлено.

Факт оплаты спорного имущества (ТОЦ "Атал") ООО "Сигма" в размере 96 000 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 5, листы дела 58-63).

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Сигма" в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению от 16.08.2021 N 21-369-Э, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ТОЦ "Атал" составила 96 460 000 руб., рыночная стоимость размера арендной платы ТОЦ "Атал" за период с 28.01.2019-28.01.2020 составила 1 400 833 руб., за период 28.01.2020-28.01.2021 - 1 444 167 руб., за период 28.01.2021-28.01.2022 - 1 489 167 руб., за период 28.01.2022-28.01.2023 - 1 535 000 руб., за период 28.01.2023-28.01.2024 - 1 582 500 руб., за период 28.01.2024-28.01.2025 - 1 631 667 руб., за период 28.01.2025-28.01.2026 - 1 682 500 руб., за период 28.01.2026-28.01.2027 - 1 735 000 руб., за период 28.01.2027-28.01.2028 - 1 789 167 руб., за период 28.01.2028-28.01.2029 - 1 845 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемые методы и приемы экспертного исследования, подходы оценки рыночной стоимости ТОЦ "Атал" и рыночной стоимости арендной платы ТОЦ "Атал". Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 16.08.2021 N 21-369-Э, указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, а также стоимости арендных платежей.

Более того, по условиям пункт 2.6.3 договора аренды, пункт 3 Приложения N 1 к договору аренды, стороны предусмотрели возмещение Банку расходов, понесенных в результате реализации мероприятий по улучшению помещений на сумму 20 000 000 руб.

Между Банком и ООО "Сигма" 15.10.2019 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 721 568 руб. в виде арендной платы за октябрь 2019 года на основании уведомления о проведении зачета от 15.10.2019 N 01/1151.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-6806/2020 установлено, что отделочные работы в ТОЦ "Атал" выполнены на сумму 7 613 899 руб. 52 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны ООО "Сигма" по оспариваемым сделкам.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении цепочки спорных оспариваемых сделок под контролем единого центра, а также наличие у них объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели.

При этом ООО "Сигма" не является контролирующим должника лицом или конечным бенефициаром. Аффилированность ООО "Сигма" по отношению к должнику как юридическая, так и фактическая не подтверждена какими-либо доказательствами.

В данном случае ООО "Сигма" являются добросовестными приобретателями имущества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемых сделок при их подписании причинить вред должнику и его кредиторам, прикрыть недобросовестное свое поведение путем подписания этих договоров.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для совершения оспариваемых сделок являлось выполнение Плана повышения финансовой устойчивости Банка, на необходимость которого неоднократно указывалось на рабочих встречах Банка с Отделением - Национального банка Чувашской Республики и Волго-Вятским ГУ Банка России при участии представителей акционеров и руководства Банка (протокол N 5 от 21.09.2017 ВН-15-07/295ДСП, от 02.10.2017 N ПС-4-14-2-4/40ДСП).

Полученные денежные средства от продажи ТОЦ "Атал" позволили Банку улучшить нормативы достаточности капитала Банка, в том числе увеличить уровень выполнения норматива Н1.2 на 0,15 процентных пункта, запаса основного капитала на 6 000 000 руб., уровень выполнения норматива Н1.0 на 0,21 п.п., запаса совокупного капитала - на 8 000 000 руб.

При этом последующая аренда спорного имущества обусловлена необходимостью Банка в помещениях ТОЦ "Атал" с учетом увеличения численности штата Банка и выполнения в них отделочных работ.

Указанные обстоятельства надлежащим образом опровергнуты не были.

Ссылка заявителя жалобы о наличии иного имущества Банка, которое следовало реализовать вместо спорного, несостоятельная, не подтвержденная документально. По пояснениям участников сделки иной объект имущества являлся объектом культурного наследия, что не позволило провести сделку. Указанные пояснения не опровергнуты. Кроме того, следует учитывать, что запрета на продажу спорного имущества у Банка не имелось. Ненадлежащий менеджмент Банка не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки, а также совершение сделки со злоупотреблением правом со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что после продажи имущества контроль за спорным имуществом (владеет, распоряжается и т.д.) осуществляет после совершения рассматриваемых сделок именно Банк. Напротив, из материалов дела усматривается, что сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Содержание имущества, в том числе оплату расходов на налоги и коммунальные платежи, осуществлял собственник имущества - ООО "Сигма", Банк нес лишь расходы по исполнению обязательств по договору аренды.

Утверждение Банка относительно нецелесообразности осуществления ремонта в проданном имуществе за счет средств арендатора, отклоняется, поскольку условиями пункт 2.6.3 договора аренды предусмотрено возмещение произведенных улучшений. Кроме того, спор о наличии неисполненных арендных обязательств или размера произведенных улучшений на объекте не является предметом рассматриваемых требований, что не исключает разрешения данных споров между участниками в рамках самостоятельных споров.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, охваченной единой целью вывода имущества должника в целях причинения вреда кредиторам, учитывая, что оспоренные сделки являлись реальными, самостоятельными и исполненными в соответствии с условиями договоров; признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено, злоупотребления в действиях сторон при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника, заключение сделок на рыночных условиях, что подтверждено выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, взаимосвязанными сделками, прикрывающими цель - вывода имущества должника и, соответственно, признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве или ничтожными (мнимыми, притворными или заключенными со злоупотреблением правом) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выводе актива Банка с целью осуществить контроль за данным имуществом. Также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности участников сделок, равно как и осведомленность ООО "Сигма" о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о противоправной цели сделок. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя заявителя жалобы относительно взыскания судом первой инстанции с Банка государственной пошлины в сумме 9000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб. При предъявлении заявления Банк оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Банк оспорил две сделки: купли-продажи от 16.01.2019 и аренды от 28.01.2019. При этом судом не установлено, что данные сделки являются цепочкой сделок. Следовательно, судом обоснованно установлена сумма к взысканию в бюджет 9000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2023 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри