Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11609/23 по делу N А76-12966/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-12966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Откупщикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-12966/2021 в части неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Откупщикова Александра Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Откупщиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шабаров Руслан Александрович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 208).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 159 от 04.09.2021.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Откупщикова А.А. правил об освобождении гражданина от обязательств перед ООО "Консул" в сумме 4 502 846 руб. 30 коп. В остальной части, помимо требования кредитора ООО "Консул" в размере 4 502 846 руб. 30 коп., освободил Откупщикова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредитором не имелось. В рамках процедуры банкротства должник всячески способствовал раскрытию имущественного и финансового положения, предоставлял данные о своей трудовой деятельности, сведения о полученных доходах, на торги было выставлено имущество должника. Должник не препятствовал погашению требований перед кредиторами, более того, активно способствовал погашению задолженности перед ними. Недобросовестное поведение Откупщикова А.А. в ходе рассмотрения дела не было установлено. Доказательств того, что в распоряжении Откупщикова А.А. имелись какие-либо непереданные в адрес финансового управляющего документы также не предоставлено. Неправомерность действий Откупщикова А.А., по отношению к ООО "СтройГарант" в суде не доказана. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А-76-17111/2018 в основу принятого судом решения положен факт непредоставления Откупщиковым А.А. доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в части факта причинения вреда ООО "СтройГарант".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего Шабарова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя в том числе в части оснований и мотивов обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В производстве Арбитражный суд Челябинской области находится дело N А76-17111/2018 о банкротстве ООО "СтройГарант".

В рамках указанного дела 12.08.2019 конкурсный управляющий Минаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ООО "СтройГарант": Шагиной Ольги Константиновны в размере 10 307 935 рублей 73 копейки, с Откупщикова Александра Александровича в размере 4 685 981 рублей 44 копейки, с Бердниковой Марии Сергеевны в размере 5 473 681 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-17111/2018 заявление конкурсного управляющего должника, удовлетворено, с Откупщикова А.А. в пользу ООО"СтройГарант" взысканы убытки в размере 4 685 981 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-17111/2018 оставлено без изменения.

При вынесении указанного определения судом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства Бердникова М.С. и Откупщиковым А.А. целенаправленно выводились из общества "СтройГарант", в результате чего должнику причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед ООО "Консул" как правопреемника ООО "СтройГарант" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А-76-17111/2018 в основу принятого судом решения положен факт непредоставления Откупщиковым А.А. доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в части факта причинения вреда ООО "СтройГарант", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при вынесении указанного определения судом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства Бердникова М.С. и Откупщиковым А.А. целенаправленно выводились из общества "СтройГарант", в результате чего должнику причинен вред.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательства, что должник препятствовал погашению требований перед кредиторами, более того, активно способствовал погашению задолженности перед ними, отсутствует недобросовестное поведение должника в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого судебного акта в отношении остальных кредиторов оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств в отношении отдельного кредитора - ООО "СтройГарант", а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-12966/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Откупщикова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова