Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-8555/23 по делу N А60-22111/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-22111/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-22111/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713),

третье лицо: Попов Александр Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, в том числе, 75 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Разработка высокопрочного бетона" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки; 25 000 руб. - компенсация в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Разработка высокопрочного бетона", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. - компенсации, в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Разработка высокопрочного бетона" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 25 000 рублей и переработки в сумме 25 000 рублей, всего в размере 50 000 руб., компенсация в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Разработка высокопрочного бетона", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб., 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае выявления факта нарушения в действиях ответчика снизить размер компенсации в общей сумме до 10 000 руб. с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации; полагает, что истцом необоснованно взыскивается компенсация за несколько нарушений, в то время, как действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка (обрезка) охватываются единством целей, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования. Указывает на добросовестность своих действий по получению спорного изображения из источников открытого доступа и по незамедлительному удалению изображения после получения претензии.

По мнению ответчика, рассмотрение спорного вопроса в порядке упрощенного производства нарушило его процессуальные права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик на сайте ugmk.com разместило фотографию "Разработка высокопрочного бетона" (далее - Фото) по адресу https://www.ugmk.com/press/corporate press/ummc newspaper/kak-budetvyglyadet-shakhta-budushchego-spetsialist-sibayskogo-podzemnogo-rudnika-rafiz-akbalin-duma/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejoumal.com/1299634.html. Дата публикации - 11.04.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым А.В. (автором фото) и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 393, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлена распечатка страницы https://www.ugmk.com/about/us/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта и выписка из сервиса WhoIs, согласно которой администратором домена ugmk.com является ответчик.

В подтверждение авторства Попова А.В. на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической 2 стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Разработка высокопрочного бетона": 75 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки; 25 000 руб. в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения указанными выше способами. Вместе с тем, установил, что в рассматриваемом случае действия ответчика по использованию спорного произведения двумя способами (путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения) образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания посетителей сайта. Размер компенсации определен судом из расчета: компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Разработка высокопрочного бетона" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 25000 рублей и переработки в сумме 25000 рублей, всего в размере 50000 руб., компенсация в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ - 25000 рублей.

Частичный отказ в удовлетворении иска истцом в апелляционном порядке не обжалуется. Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт их использования ответчиком без согласия на то правообладателя путем размещения на странице сайта подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционном суде не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В определении ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что автор осуществил первую публикацию произведения в блоге не может свидетельствовать о том, что иные лица могут использовать фотографию такими способами как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу N А56-88149/2019).

Суд судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в настоящее время спорная фотография удалена, так как удаление спорной фотографии после получения претензии не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав. Также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины, так как факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ, несет безвиновную ответственность, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, статья с фотографией была опубликована 24.08.2017. Следовательно, срок её незаконного использования до даты составления претензии (05.08.2022) составляет более 4 лет 11 месяцев, ввиду чего нарушение является долгосрочным.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенное выше свидетельствует в об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, определенной истцом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

Таким образом, утверждение о переработке ответчиком спорного фотографического изображения не находит подтверждения в материалах дела.

Поскольку истцом была заявлена компенсация по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 75 000 рублей за нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в целом, при этом судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично - в размере 50 000 руб., а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие соразмерность компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июля 2023 года) по делу N А60-22111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина