Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 16АП-3243/23 по делу N А20-2354/2023

г. Ессентуки

25 сентября 2023 г.

Дело N А20-2354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., с участием от индивидуального предпринимателя Баксановой Марины Амдулкаримовны - Ахметова Т.Р. (доверенность от 20.06.2023), от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Мамбетова А.Х. (доверенность от 06.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баксановой Марины Амдулкаримовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2023 по делу N А20-2354/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баксанова Марина Амдулкаримовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) об изменении постановления от 11.05.2023 N 13-46/47 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части размера назначенного штрафа до 250 тыс. рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. В удовлетворении требования предпринимателя отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что в данном случае имелись основания для снижения назначенного предпринимателю штрафу. Апеллянт полагает, что суд не учел в рассматриваемом деле наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушении содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 14.03.2023 N 01-30/102 управление провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя при осуществлении последним деятельности по реализации дизельного топлива (бензина) на автозаправочной станции расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. о. Баксан, с. Дыгулыбгей, ул. Баксанова, в ходе которой отобрало образцы проб реализуемого и хранимого предпринимателем дизельное топливо ДТ-Е-К5 (протокол отбора проб от 27.03.2023) и направил отобранные образцы на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно протоколу испытаний от 05.04.2023 N 219-н-23 и заключения эксперта от 05.04.2023 N 107, реализуемое предпринимателем дизельное топливо ДТ-Е-К5 не соответствует требованиям пункта 4.4 Приложена N 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), по показателю безопасности - массовая доля серы, по норме "не более 10 мг/кг", фактически составила "500 мг/кг", по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" по норме не ниже 55 град. С, фактически установлено 44 град. С, что не допускается.

По данному факту отдел составил протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 N 13-28/58 и вынес постановление от 11.05.2023 N 13-46/47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к ТР ТС 013/2011.

Согласно Приложению N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" ТР ТС 013/2011 для топлива К5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг, фракционный состав - 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С, температура вспышки в закрытом тигле не ниже 55 град. С.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия дизельного топлива ДТ-Е-К5, реализуемого предпринимателем на автозаправочной станции расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. о. Баксан, с. Дыгулыбгей, ул. Баксанова.

Управлением установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011, выразившегося в реализации топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям "массовая доля серы", "температура вспышки в закрытом тигле" (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает, а выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного управлением административного штрафа ниже низшего предела.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 Кодекса предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю назначен штраф в размере 500 000 рублей, то есть в минимальном размере. При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к предпринимателю административный штраф в 500 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, предприниматель просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что при хранении и реализации нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям пунктом 4.4 статьи 4, приложения N 3, таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражаемая, прежде всего в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Совершенное административное правонарушение может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предприниматель не представил.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса судом не имеется также, поскольку характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление для субъектов хозяйствованию за нарушение требований технических регламентов при реализации топлива штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. Размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о наличии установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе на оказание содействия административному органу, подлежит отклонению, поскольку в данном случае предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2023 по делу N А20-2354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов