Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-19746/23 по делу N А56-54229/2019

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-54229/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В.,

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Петрова И.Е. (паспорт),

от Дворянова Е.В. - представителя Максимик Д.О. (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19746/2023) Дворянова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному споруА56-54229/2019/сд.3/н.о., принятое по заявлению Дворянова Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича к Дворянову Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Энерго",

третье лицо: Кордулян Татьяна Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Базис-Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 требования ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ООО "Базис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 в отношении ООО "Базис-Энерго" применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "БазисЭнерго" в пользу Дворянова Евгения Вячеславовича (далее - ответчик) на общую сумму 1 360 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в названном размере.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В арбитражный суд обратился Дворянов Е.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит определение арбитражного суда от 28.12.2021 по обособленному спору N А56-54229/2019/сд.5 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд отказал Дворянову Е.В. в пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворянов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2023 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что платежи оспорены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как из мотивировочной части судебного акта следует иное - признание сделки недействительной в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника. Поскольку в экспертном заключении N 68/28 сделан вывод о дате наступления соответствующих признаков только 22.03.2018, то спорные платежи, по мнению апеллянта, не могли быть признаны недействительными. Податель жалобы утверждает, что сделка не имеет пророков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В письменных объяснениях Кордулян Татьяна Ивановна возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы апеллянта - направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Конкурсный управляющий в отзыве соглашается с доводами третьего лица и указывает на то, что экспертное заключение N 68/28 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, конкурсный управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дворянов Е.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки сделаны без учета результатов экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленного спора N А56-54229/2019/з.4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, эксперт в заключении N 68/28 установил, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника следует считать 22.03.2018.

Ссылаясь на факт отсутствия возможности заявить указанный довод до даты вынесения арбитражным судом определения от 28.12.2021, (поскольку экспертиза была проведена намного позднее и в рамках иного спора), Дворянов Е.В. заявляет о наличии вновь открывшегося обстоятельства и просит пересмотреть выводы суда относительно недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства возникновения неплатежеспособности при рассмотрении вопроса о недействительности сделки не учитывались, поскольку последняя признана таковой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что Дворянов Е.В. оспаривал в суде кассационной инстанции вывод о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2016 году. Данные обстоятельства также оценены судом кассационной инстанции, в постановлении дана следующая оценка.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Дворяновым Е.В. не приведено никаких существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения дублируют доводы, представленные Дворяновым Е.В. при рассмотрении судом первоначального заявления о признании сделки недействительной, в том числе, оценены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Доводы подателя жалобы не опровергают тот факт, что сделка была признана недействительной на общих основаниях (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из пояснений ответчика о корпоративном характере договоров займа и, приняв во внимание, что к моменту совершения оспариваемых платежей срок возврата займа по договорам, заключенным в период с 2012 года по 2014 года, истек, и на дату осуществления исследуемых платежей срок возврата займа не истек лишь по договорам от 07.10.2015 N 14, от 22.10.2015 N 15, от 24.11.2015 N б/н на общую сумму 290 000 рублей, суды пришли к выводу, что перечисление ООО "Базис-Энерго" ответчику денежных средств не отвечало признакам экономической целесообразности.

Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении спора о недействительности сделки суды признали доказанным наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей, выразившееся в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного актива, о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.

Податель жалобы фактически повторно оспаривает обстоятельства, которые были установлены в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения сделки недействительной, притом, что заявленное им в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта правового значения не имеет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу N А56-54229/2019/сд.5/н.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Дворянова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская