Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-9381/23 по делу N А76-17246/2019

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-17246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу N А76-17246/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Шакиров Д.В. (паспорт; доверенность от 23.08.2022 сроком на 3 года).

28.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - должник) в пользу ООО "Престиж" понесенные судебные расходы на общую сумму 28 334 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Престиж" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт несения заявленных расходов подтверждается представленными доказательствами. Указанное ошибка не могла повлиять на отрицательное решение так как в судебном заседание принимал участие представитель, который пояснил что денежные средства были получены именно по договору от 26.01.2023 на оказание юридических услуг N 004-1, об это также свидетельствует акт N1 от 21.03.2023, в котором указана сумма в размере 28 334 руб. РКО и данные кассовой книг совпадают с суммой акта. Довод о том, что это уплата была зачтена по другому договору также не находит своего подтверждения, так как Арбитражный суд Челябинской области в этом же составе рассматривает дел о взыскание судебных расходов в рамках данного дела и указанной суммы и акта в рамках другого дела не заявлены.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании представителем апеллянта, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Аксис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в отношении ООО "Аксис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 ООО "Аксис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциация "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020.

23.04.2021 конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Аксис", открытого в Филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге в пользу ООО "Престиж". В качестве последствий недействительности сделки заявитель просиЛ взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 526 880 руб. 50 коп. в конкурсную массу ООО "Аксис" (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-4, 32).

Определением суда от 18.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО "Аксис" было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу N А76-17246/2019 отменено, апелляционная жалоба ООО "Престиж" удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аксис" Анисимова Г.В. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А76-17246/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аксис" Анисимова Г.В. - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Престиж" представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 N 004-1, заключённый между ИП Шакировым Д.В. и ООО "Престиж".

Согласно предмету договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа рамках поданной кассационной жалобы по делу N А76-17246/2019.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4. договора представитель передает клиенту акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах за каждую стадию судебного и досудебного процесса. Акты передаются по средствам электронной почты с адреса представителя на адрес клиента.

Согласно акту о выполненных услугах юридических услуг N 1 от 21.03.2023, исполнитель выполнил следующие обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 договора:

- составление ходатайства на ознакомления с материалами дела 1 000 руб.;

- направление документов в суд 1 000 руб.

- ознакомление с материалами дела онлайн (кассационная жалоба) 2 000 руб.

- составления заявление на онлайн заседание 1 000 руб.

- направление документов в суд 1 000 руб.

- изучение кассационной жалобы онлайн в арбитражном суде Уральского округа 1 000 руб.

- составление возражений на кассационную жалобу 6 000 руб.

- направления возражения на кассационную жалобу сторонам почтой России 500 руб.

- стоимость почтового отправления 686 руб.

- направления документов в суд по электронной почте 1 000 руб.

- участие в суде кассационной инстанции 5 000 руб.

- составление заявления о взыскание судебных расходов по кассационной жалобе 3 000 руб.

- направления заявления конкурсному управляющему и должнику 500 руб.

- стоимость почтового отправления 648 руб.

- сдача заявления в суд 1 000 руб.

- участие в судебном заседание по распределению судебных расходов 3 000 руб.

Общая сумма расходов составила 28 334 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.03.2023 N 1 ИП Шакирову Д.В. оплачены услуги по договору N 036 на оказание юридических услуг от 23.08.2022.

Кроме того, 25.05.2023 от представителя ООО "Престиж" в материалы дела представлена касса за 21.03.2023, согласно которой ИП Шакирову Д.В. оплачены услуги по договору N 036 на оказание юридических услуг от 23.08.2022.

Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в сумме 28 334 руб. понесены в рамках настоящего дела, фактически оплачены, ООО "Престиж" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру от 21.03.2023 N 1 ИП Шакирову Д.В. оплачены услуги по договору N 036 на оказание юридических услуг от 23.08.2022, тогда как Обществом представлен договор на оказание услуг N 004-1 от 26.01.2023.

Кроме того, 25.05.2023 от представителя ООО "Престиж" в материалы дела представлена касса за 21.03.2023, согласно которой ИП Шакирову Д.В. оплачены услуги по договору N 036 на оказание юридических услуг от 23.08.2022.

Изучив договор об оказания юридических услуг от 26.01.2023 N 004-1, акт о выполненных услугах юридических услуг от 21.03.2023 N 1, расходный кассовый ордер от 21.03.2021 N 1, кассу за 21.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие несение ООО "Престиж" бремени представительских расходов по договору от 26.01.2023 N 004-1, в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об оплате услуг представителя по иному договору - договору на оказание юридических услуг от 23.08.2022 N 036.

Достоверных доказательств оплаты услуг представителя по договору от 26.01.2023 N 004-1 заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Престиж" представить объяснения относительно доводов о не предъявлении расходов на основании договора N 004-1 от 26.01.2023 в рамках иных судебных споров.

Однако таких доказательств и объяснений, суду представлено не было, в то время как из доводов апелляционной жалобы следует, что имеются иные правоотношения по представлению интересов ООО "Престиж" в рамках иного дела. Однако такая информация перед судом апелляционной инстанции не раскрыта, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельства не предъявления расходов по указанному в платежном документе договору в рамках иных дел.

Поскольку недоказанность факта оплаты (несения) судебных расходов является основанием для отказа в их возмещении, суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу N А76-17246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова