Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-13879/21 по делу N А60-45612/2021

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-45612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Качиевой Надежды Геннадьевны и Егоршиной Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года

о распределении судебных расходов по делу N А60-45612/2021

по иску Качиевой Надежды Геннадьевны (ИНН 661900728350), Егоршиной Александры Николаевны (ИНН 661902974209) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тавра" (ОГРН 1036601056271, ИНН 6619009112, далее - общество "Тавра")

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1126619000848, ИНН 6619014810, далее - общество "Урал"),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тавра" Жарков Артур Станиславович, Айметова Валентина Ивановна,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от Егоршиной А.Н., Качиевой Н.Г.: Ежова В.И., доверенности от 12.09.2022 и от 23.09.2021,от общества "Урал": Ислентьев С.А., доверенность от 19.07.2022,

от Айметовой В.И.: Шапкин М.Е., доверенность от 18.07.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Качиева Н.Г. и Егоршина А.Н. в интересах общества "Тавра" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал" о признании недействительной сделки, оформленной актом от 25.01.2021 N 1 между обществом "Тавра" и обществом "Урал", а также о применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества обществу "Тавра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет процессуальных истцов судебных расходов в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление общества "Урал" удовлетворено в полном объеме: с Егоршиной А.Н. и Качиевой Н.Г. в пользу общества "Урал" взыскано по 155 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальные истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы до 100 000 руб. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на незначительные количество и объем подготовленных представителями ответчика процессуальных документов, их идентичное содержание, а также указывают, что в основу принятых по делу судебных актов положена не позиция ответчика по делу, а пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Тавра" Жаркова А.С. С учетом приведенных доводов апеллянты полагают, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерной.

От общества "Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Качиевой Н.Г. и Егоршиной А.Н. доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представители общества "Урал" и Айметовой В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "Урал" обратилось к адвокату Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Ислентьеву Сергею Александровичу, заключило с ним соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2021, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи при рассмотрении дела А60-45612/2021 в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции): консультирование, правовой анализ документов, предоставленных доверителем и относящихся к делу; составление отзыва на исковое заявление, составление иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, ходатайств, возражений и т.д.), необходимых для ведения дела; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела.

В силу пункта 1.4 соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по соглашению до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области (любо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения) по указанному делу.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помощи в сумме 200 000 руб. Указанный гонорар подлежит оплате в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Также между обществом "Урал" и Ислентьевым С.А. заключено дополнительное соглашение от 29.08.2022 N 1 на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела А60-45612/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции): консультирование, правовой анализ документов, предоставленных доверителем и относящихся к делу; составление отзыва на апелляционную жалобу, а также составление иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, ходатайств, возражений и т.д.), необходимых для ведения дела; представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. дополнительно к сумме гонорара, которая предусмотрена по основному соглашению.

Также между обществом "Урал" и Ислентьевым С.А. заключено дополнительное соглашение от 16.01.2023 N 2 на ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи при рассмотрении дела А60-45612/2021 в Арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции): консультирование, правовой анализ документов, предоставленных доверителем; составление отзыва на кассационную жалобу, а также составление иных процессуальных документов (дополнений к отзыву, ходатайств, возражений и т.д.), необходимых для ведения дела; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. дополнительно к сумме гонорара, которая предусмотрена основным соглашением и дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2022.

Платежным поручением от 04.02.2023 N 39 на основании счета от ш30.01.2023 N 2 общество "Урал" перечислило на счет коллегии адвокатов 310 000 руб. в качестве оплаты гонорара за оказание юридической помощи по основному соглашению с учетом дополнительных соглашений N 1, 2.

Обществом "Урал" и Ислентьевым С.А. подписан акт об оказанной юридической помощи от 15.03.2023, согласно которому юридическая помощь оказана в полном объеме и с надлежащим качеством; гонорар оплачен доверителем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, общество "Урал" обратилось с заявлением о возмещении за счет Качиевой Н.Г. и Егоршиной А.Н. понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Урал" судебных издержек, а также их разумности и относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку общество "Тавра" не являлось инициатором иска, возмещение судебных расходов не является его обязанностью, а должна быть возложена на процессуальных истцов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчика, кроме того, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Качиевой Н.Г. и Егоршиной А.Н. судами отказано, общество "Урал" правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Качиевой Н.Г. и Егоршиной А.Н. как процессуальных истцов по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2021, дополнительные соглашения от 29.08.2022 N 1 и от 16.01.2023 N 2, счет от 30.01.2023 N 2, платежное поручение от 04.02.2023 N 39, акт от 15.03.2023, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество "Урал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Качиевой Н.Г. и Егоршиной А.Н. обязанности по возмещению понесенных обществом "Урал" расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учел объем выполненной представителем работы, общий срок рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие сведений о неоказании представителем каких-либо услуг, а также принял во внимание, что корпоративные споры, к которым относится настоящее дело, являются делами особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Таким образом, суд признал длительность рассмотрения дела существенной, а само дело - сложным, а также учел, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - по 155 000 руб. с каждого процессуального истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов подлежат отклонению с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Урал" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Урал", оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А60-45612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева