Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 19АП-4705/23 по делу N А35-2867/2023

город Воронеж

25 сентября 2023 г.

Дело N А35-2867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Идальго": Штампфел А.Б., представителя по доверенности от 02.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу N А35-2867/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Идальго" (ОГРН 1094633000219, ИНН 4633022270) к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идальго" (далее - ООО "Идальго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - АО "Липецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании основного долга за поставку товара по договору поставки N 283 от 25.05.2021 в сумме 2 669 343,60 руб., а также неустойки за период с 17.09.2022 по 01.03.2023 в сумме 416 670,84 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (2 669 343,60 руб.) за каждый день просрочки с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что при проверке произведенного истцом расчета неустойки судом не было учтено, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, что, по мнению ответчика, привело к взысканию с него неустойки в необоснованном размере.

Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В представленном отзыве ООО "Идальго" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а также указывает, что наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривается, контррасчет начисления неустойки не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2023 представитель ООО "Идальго" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

АО "Липецкий хладокомбинат" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что АО "Липецкий хладокомбинат" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 в части взыскания с него неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идальго" (поставщик) и АО "Липецкий хладокомбинат" (покупатель) 25.05.2021 был заключен договор N 283, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку и/или передачу товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в счетах, накладных и счетах-фактурах или УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара в течение срока действия настоящего договора будет осуществляться отдельными партиями на основании направляемых покупателем письменных заказов на поставку отдельной партии товара, с указанием количества, вида и качества товара, а также с указанием предполагаемой даты и места поставки партии. Поставляемый товар сопровождается следующей документацией: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующем дополнительном соглашении и/или соответствующих товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах. Цена товара определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем 100% по факту поставки в течение 60-ти календарных дней согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.4 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, стороны обязуются разрешить все споры и разногласия по настоящему договору путем переговоров и взаимных консультаций. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Для сторон обязателен досудебный порядок разрешения споров.

Согласно спецификации N 1 от 01.07.2022 поставке подлежали гофроящики, стоимостью 21,05 руб. и 23,82 руб. за штуку.

ООО "Идальго" произвело поставку товара по УПД от 29.07.2022 N 233 на сумму 914 688 руб., от 05.08.2022 N 234 на сумму 909 924 руб., от 17.07.2022 N 223 на сумму 897 318,90 руб., на общую сумму 2 721 930,90 руб.

АО "Липецкий хладокомбинат" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 669 343,60 руб.

Гарантийным письмом от 21.11.2022 N 05-2/8-57 АО "Липецкий хладокомбинат" просило осуществить оплату товара несколькими платежами, согласно представленному графику, по которому оплаты произведены не были, в связи с чем ООО "Идальго" в его адрес 22.02.2023 была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Идальго" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплату, указанного в пункте 3.4 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Одновременно, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44). Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Указанное разграничение момента возникновения требования применимо и при расчете неустойки за период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленной продукции согласно договору поставки от 25.05.2021 N 283 и универсальным передаточным актам к нему, представленным в материалы дела, возникли у ответчика по УПД от 17.07.2022 N 223 - 15.09.2022; по УПД от 29.07.2022 N 233 - 27.09.2022; по УПД от 05.08.2022 N 234 - 04.10.2022, то есть после введения моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), ввиду чего, являются текущими.

Таким образом, на взыскиваемую неустойку мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не распространяется.

Оценивая доводы АО "Липецкий хладокомбинат" относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на опубликованную на официальном сайте ЦБ РФ информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, которая почти в 4 раза ниже величины договорной неустойки.

Исходя из приведенных обстоятельств, ответчик полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае следует определять исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оценив указанные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не может быть признан чрезмерно завышенным, поскольку является обычно применяемым в деловом обороте при заключении гражданско-правовых договоров (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019), в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении договора от 25.05.2021 N 283 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом периода просрочки, неисполнения добровольно принятых на себя гарантийных обязательств, размера обычно применяемой в деловом обороте неустойки (0,1%), непогашения ответчиком задолженности до настоящего времени, а также отсутствия чрезмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка неустойки превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Кодекса, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение неустойки в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 416 670,84 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2022 по 01.03.2023.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу N А35-2867/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов