Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-1234/23 по делу N А43-25494/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-25494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

Егорова Владимира Викторовича - Егорова В.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" - директора Крупы О.В., Егорова В.В. по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0072940);

от ответчика (заявителя) - Гордеева Николая Владимировича - Гордеева Н.В.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Гордеевой Ларисы Геннадьевны - Гордеевой Л.Г.;

общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур", общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21", акционерного общества "АБ ИнБев Эфес", общества с ограниченной ответственностью "СК Монолитмонтаж" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" и Гордеева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-25494/2022 по иску Егорова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" (ОГРН 1055216553061, ИНН 5249077794) к Гордееву Николаю Владимировичу о взыскании 10 274 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-тур" и Егоров Владимир Викторович (далее - ООО "Триал-тур", Егоров В.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Гордееву Николаю Владимировичу (далее - Гордеев Н.В.) о взыскании 10 274 500 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В обоснование иска истцы указали, что заявленная сумма убытков (10 274 500 руб.) составляет:

-5 405 000 руб. - стоимость утраченных запасов общества (код строки баланса 1210);

-33 500 руб. - взысканных с ООО "Триал-тур" в пользу ООО "Звезда-21" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 по делу No А79-2133/2022 и составляющих стоимость утраченных холодильников (25 500 руб.) и судебные расходы (8 000 руб.);

-4 377 000 руб. - дебиторской задолженность (код строки баланса 1230), взыскание которой обществом невозможно в виду не передачи обществу документации по контрагентам;

-459 000 руб. - неполученной прибыли за три года (с 23.08.2019 по 22.08.2022) в результате прекращения Гордеевым Н.В. арендных отношений с ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 делу N А43-25494/2022 иск ООО "Триал-тур" и Егорова В.В. удовлетворен частично: с Гордеева Н. В. в пользу ООО "Триал-тур" взыскано 4 377 000 руб. убытков, 23 274 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Триал-тур" и Егоров В.В., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа во взыскании 5 438 500 руб. убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, с судебной оценкой которых во взаимосвязи с толкованием норм корпоративного и гражданского законодательства истцы не согласны. При этом заявители утверждают, что факт наличия запасов на истребуемую сумму подтверждается как данными бухгалтерского баланса за 2018 год, так и позицией ответчика, указывающего на то, что запасы были израсходованы. В связи с чем необходимости в проведении инвентаризации при смене директора не имелось. Кроме того, она не могла быть проведена в виду отсутствия первичной документации общества, удерживаемой Гордеевым Н.В.

Также документально - решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 по делу No А79-2133/2022 подтвержден факт утраты ООО "Триал-тур" холодильного оборудования, что послужило основанием для взыскания с общества в пользу ООО "Звезда 21" 25 500 руб. убытков (стоимости двух холодильников).

Гордеев Н.В., также не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 4 377 000 руб. убытков на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что дебиторская задолженность в обществе отсутствовала, что следует из бухгалтерского баланса за 2019 год, который составлен и утвержден последующим директором Манукяном О.Ф. в связи с ее погашением должником (ООО "Мосвизит") зачетом встречных однородных требований.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Третье лицо Гордеева Л.Г. в судебном заседании указала, что с жалобой Егорова В.В. и ООО "Триал-тур" не согласна, жалобу Гордеева Н.В. поддержала.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-25494/2022 в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 438 500 руб. и в части взыскании убытков в сумме 4 377 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Триал-тур" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005.

В период с 04.06.2017 по 27.08.2019 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Триал-тур" исполнял Гордеев Н.В.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей в отношении общества действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как утверждают истцы, убытки общества (с учетом обжалуемой части) сложились из:

-5 405 000 руб. - стоимости утраченных запасов общества (код строки баланса 1210);

-33 500 руб. - взысканных с ООО "Триал-тур" в пользу ООО "Звезда-21" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 по делу No А79-2133/2022 и составляющих стоимость утраченных холодильников (25 500 руб.) и судебные расходы (8 000 руб.);

-4 377 000 руб. - дебиторской задолженность (код строки баланса 1230), взыскание которой обществом невозможно в виду не передачи обществу документации по контрагентам.

По мнению истцов, причиной возникновения убытков в размере стоимости утраченного имущества стало неправомерное поведение ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству общества. Факт наличия у общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей истец обосновывает данными бухгалтерского баланса ООО "Триал-тур" за 2018 год и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 по делу No А79-2133/2022.

Между тем, как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно приведенных Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, способом проверки соответствия фактического наличия имущества, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью, данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Триал-Тур" за 2018 год, подписанной Гордеевым Н.В. как директором данного общества, у общества имелись запасы на сумму 5 405 000 руб. (код строки баланса 1210).

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) под "запасами" понимается сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные.

Однако после принятия участниками ООО "Триал-Тур" решения о прекращении полномочий директора ООО "Триал-Тур" Гордеева Н.В. от 27.08.2019 комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей (сырья, материалов и других аналогичных ценностей, готовой продукции, товаров) не создавалась.

Факт недостачи (отсутствия) имущества на заявленную сумму документально не подтвержден. Данный вывод соотносится с позицией арбитражного суда по делу N А43-47638/2020, отраженной в решении от 19.10.2020, согласно которому суд отказал ООО "Триал-тур" в возложении на Гордеева Н.В. обязанности передать имущество общества.

Кроме того, как следует из бухгалтерских балансов ООО "Триал-тур" за последующие периоды (2019, 2020 годы) вывод запасов общества осуществлялся уже после прекращения полномочий Гордеева Н.В. как директора данного общества.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что товарно-материальные ценности (запасы), числящиеся на балансе ООО "Триал-тур", были утрачены, удерживаются Гордеевым Н.В. или реализованы последним в адрес третьих лиц без возмещения стоимости имущества обществу, суд первой инстанции обоснованно счел совокупность условий, необходимых для возложения на Гордеева Н.В. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 5 405 000 руб. не подтвержденной, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной сумме правомерно отказал.

Требования ООО "Триал-тур" и Егорова В.В. о взыскании с ответчика 33 500 руб., взысканных с ООО "Триал-тур" в пользу ООО "Звезда-21" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 по делу No А79-2133/2022 и составляющих стоимость утраченных холодильников (25 500 руб.) и судебные расходы (8 000 руб.), также обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Как следует из искового заявления ООО "Звезда 21" от 10.03.2022 и его претензии от 01.09.2021, требования данного общества к ООО "Триал-тур" о взыскании убытков в связи с утратой имущества (холодильного оборудования), переданного ООО "Триал-тур" во временное пользование в 2018 году, предъявлены к обществу уже после прекращения полномочий Гордеева Н.В. в качестве директора ООО "Триал-тур" с 27.08.2019. И с указанного момента (августа 2019 года) комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей (сырья, материалов и других аналогичных ценностей, готовой продукции, товаров) не создавалась. Таким образом, факт недостачи (отсутствия) холодильного оборудования в период исполнения Гордеевым Н.В. обязанностей руководителя также не подтвержден, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению стоимости данного холодильного оборудования, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Что касается требований ООО "Триал-тур" о взыскании убытков, составляющих 4 377 000 руб. дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена, то принимая решение об удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пунктом 4 статьи 29 вышеназванного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

Из изложенного следует, что именно Гордеев Н.В. в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета общества, и как следствие - ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации в период исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Триал-Тур" за 2018 год, подписанной Гордеевым Н.В. как директором общества, у ООО "Триал-Тур" имелась дебиторская задолженность в размере 4 377 000 руб. (код строки баланса 1230). Сведения о дебиторах, основания возникновения задолженности и т.п. Гордеевым Н.В. не раскрыты.

При таких обстоятельствах взыскание обществом дебиторской задолженности в сумме 4 377 000 руб. действительно осложнено отсутствием первичной документации в связи с не передачей таковой бывшим руководителем (Гордеевым Н.В.), что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу No А43-47638/2019. В связи с чем, требование о взыскании 4 377 000 руб. убытков удовлетворено обоснованно, поскольку дебиторская задолженность, являющаяся одним из ликвидных активов общества, не может быть восполнена иным способом.

Заявитель Гордеев Н.В. утверждает, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма дебиторской задолженности составляет долг ООО "Мосвизит" перед обществом по договору N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта, который погашен на основании акта зачета взаимных требований от 06.02.2019, подписанного между ООО "Триал-тур" и ООО "Мосвизит".

В обоснование указанных доводов ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: нотариально заверенных копий договора N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта, акта зачета взаимных требований от 06.02.2019, подписанного между ООО "Триал-тур" и ООО "Мосвизит".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Нотариально заверенные копии договора N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта, акта зачета взаимных требований от 06.02.2019, подписанного между ООО "Триал-тур" и ООО "Мосвизит", приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Истцы в апелляционной инстанции заявили о фальсификации доказательств - нотариально заверенных копий договора N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта, акта зачета взаимных требований от 06.02.2019 по мотиву того, что указанная в документах дата (2017, 2019 года) не соответствует дате их реального составления.

Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Триал-тур", Егорова В.В. о фальсификации доказательства и считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств: нотариально заверенных копий договора N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта, акта зачета взаимных требований от 06.02.2019, истцы утверждают, что фактические данные, которые в них содержатся, а именно даты (21.04.2017, 06.02.2019) не соответствует дате их реального составления.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Гордееву Н.В. и ООО "Мосвизит" было предложено предоставить оригиналы указанных документов. На запрос суда в письме от 25.08.2023 ООО "Мосвизит" сообщило, что суду предоставлены нотариально заверенные копии истребуемых документов.

Гордеевым Н.В. оригиналы истребуемых документов также не представлены со ссылкой на их отсутствие у него.

Между тем, методика проведения экспертизы давности изготовления документа не позволяет проводить подобную экспертизу по копии документа, поставленного под сомнение. Таким образом, не предоставление Гордеевым Н.В. и ООО "Мосвизит" истребуемых оригиналов документов исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательства прибегнув к назначению экспертизы давности изготовления документа.

Вместе с тем, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом второй инстанции также исследована бухгалтерская отчетность ООО "Мосвизит", приобщенная к материалам дела в суде второй инстанции по ходатайству ООО "Триал-тур". Из исследованной документации следует, что на дату заключения договора N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта у ООО Мосвизит" уже имелась кредиторская задолженность в сумме 1 800 000 руб., однако впоследствии и до зачета от 06.02.2019 данная задолженность, в том числе перед ООО "Триал-тур" на спорную сумму (4 377 000 руб.) не увеличивалась.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать представленные Гордеевым Н.В. документы в качестве допустимых доказательств и с учетом сделанного истцами заявления об их фальсификации исключает из числа доказательств нотариально заверенные копии договора N 20/17-4 от 21.04.2017 о реализации туристического продукта, акта зачета взаимных требований от 06.02.2019. В отсутствие доказательств отсутствия у общества дебиторской задолженности в сумме 4 733 000 руб. она обоснованно взыскана с Гордеева Н.В., поскольку отсутствие у общества сведений о дебиторах, основании возникновения задолженности и т.п. лишает последнее возможности инициировать судебные споры о взыскании данной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика аналогичны правовой позиции сторон, избранной в первой инстанции; они были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в том числе с учетом приобщенных дополнительных доказательств, заявления о фальсификации доказательств, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-25494/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордеева Николая Владимировича, Егорова Владимира Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Триал-тур" - без удовлетворения.

Взыскать с Гордеева Николая Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова