Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-52793/23 по делу N А40-67703/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-67703/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зелёный город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-67703/2023, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зелёный город" (ОГРН 1167746536187)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зелёный город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МОЭК" 316 413 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, судом не учтено наличие прибора учета, который является исправным, и на основании показаний которого необходимо применять в расчетах.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО "МОЭК" и ООО "Зелёный город" заключен договор N 06.02.00152.ТЭ от 01.09.2018, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1801 (далее - здание).

В рамках исполнения договора ответчиком выставлен счет N 448430 от 31.10.2022 г. на оплату тепловой энергии за октябрь месяц 2022 г. на сумму 538 590 руб. 16 коп., который, по мнению истца, является завышенным и несоответствующим фактическому потреблению тепловой энергии. Данный счет ввиду уведомления истца ответчиком об отключении теплоснабжения был оплачен в полном объеме, однако истец считает неправомерным расчет энергии по максимально возможной нагрузке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика переплату в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В здании установлен прибор учета, который принадлежит потребителю. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию УУТЭ, в том числе проведение своевременной поверки, возложена на его владельца в силу ст. 210 ГК РФ, а также положений Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), условий договора п. 6.1 (4).

В соответствии с п. 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

На основании подпункта у) пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 31 Правил N 1034 неисправность прибора учета (выход из строя) является основанием для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В акте проверки узла учета от 18.05.2022 г. N 532/02/11-22 указан период поверочного интервала, который заканчивается 27.08.2022 г.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, истец должен был после 27.08.2022 г. провести своевременно поверку своего прибора учета.

После проведенной потребителем 15.11.2022 г. поверки прибора учета и установки его на объекте 29.11.2022 г. произведен осмотр прибора учета и опломбировка составных частей, оформлен акт проверки УУТЭ N 978/03/11-22.

По результату проверки УУТЭ допущен в эксплуатацию с 29.11.2022 г. до 15.11.2026 г.

Таким образом, за период с 27.08.2022 г. по 28.11.2022 г. истец допустил просрочку проведения поверки и с учетом положений правил N 1034, изложенных выше, прибор учета считается вышедшим из строя, следовательно, показания прибора учета такого прибора учета, не могут быть принят к расчету.

В связи с выходом прибора учета из строя на период более 15 суток, объем поставленной тепловой энергии за октябрь 2022 года определен ПАО "МОЭК" расчетным способом, исходя из согласованных в договоре N 06.02. 00152.ТЭ от 01.09.2018 тепловых нагрузок, что соответствует пунктам 31, 115, 116 Правил N1034, пункту 3.4.1 договора.

Истец нарушил действующее законодательство, условия договора, а именно: не осуществил своевременную поверку узла учета, который принадлежит ему.

В свою очередь, ответчик, с учетом указанных обстоятельств, обоснованно применил расчетный метод определения объема поставленной тепловой энергии, согласованный в договоре, так как прибор учета считался вышедшим из строя в спорный период по вине истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания долга у суда не имелось.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зелёный город" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета соответствовал метрологическим требованиям после истечения срока его поверки, в связи с чем оснований для применения его показаний при расчетах за поставленный ресурс в рассматриваемом случае не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40-67703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев