Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-31718/23 по делу N А40-67703/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-67703/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-67703/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании переплаты за тепловую энергию в размере 316 413 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-67703/23, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Зеленый город" заключен договор N 06.02.00152.ТЭ от 01.09.2018 (далее - Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1801.

В рамках исполнения Договора ответчиком выставлен счет N 448430 от 31.10.2022 г. на оплату тепловой энергии за октябрь 2022 года на сумму 538 590 руб. 16 коп., который, по мнению истца, является завышенным и не соответствующим фактическому потреблению тепловой энергии.

Данный счет ввиду уведомления истца об отключении теплоснабжения был оплачен в полном объеме, однако, ООО "Зеленый город" полагало неправомерным расчет ресурса по максимально возможной нагрузке, в связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика переплату по Договору в размере 316 413 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что расчет потребления тепловой энергии в спорный период был правомерно определен ПАО "МОЭК" расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в здании, куда ответчиком поставлялся спорный ресурс, установлен прибор учета, который принадлежит потребителю; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в том числе проведение своевременной поверки, возложена на его владельца в соответствии Правилами N 1034 и условиями пункта 6.1 (4) Договора.

Судами принято во внимание, что за период с 27.08.2022 по 28.11.2022 истец допустил просрочку проведения поверки прибора учета, в связи с чем, в соответствии с пунктом "е" Правил N 1034 прибор учета считался вышедшим из строя, а его показания не могли быть приняты к расчету ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истец нарушил действующее законодательство и условия Договора, поэтому объем поставленной тепловой энергии за октябрь 2022 года правомерно определен ПАО "МОЭК" расчетным способом, исходя из согласованных в Договоре тепловых нагрузок.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-67703/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль