Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-62112/23 по делу N А40-97617/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-97617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пестрикова Игоря Леонидовича (акционера АО "Центурион Парк") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-97617/21, по иску АО Центурион Парк" (ОГРН 5067746200847, ИНН 7731549952) к Смагину Виталию Ивановичу третье лицо: финансовый управляющий Смагина В.И. Ратников Евгений Николаевич об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

Пестриков Игорь Леонидович: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смагин В.И. - лично, паспорт, Жабреев Е.А. - по доверенности от 15.03.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центурион Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смагину Виталию Ивановичу об обязании передать документацию общества, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Смагина В.И. Ратников Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Пестриков Игорь Леонидович, являющийся акционером АО "Центурион Парк" и не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-97617/2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-97617/21 заявление Пестрикова Игоря Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-97617/2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвращено заявителю.

Пестриков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Пестриков И.Л. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

В данном случае, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что Пестриков И.Л. не обосновал наличие у него материально-правового интерес относительно предмета спора по настоящему делу.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, из решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не следует, что оно содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности заявителя принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом не возложены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пестрикова И.Л. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, вопреки доводам апеллянта, из поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не усматривается, какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

При этом доводы, изложенные в заявлении, уже были предметом рассмотрения суда по настоящему делу и оценены им на основании представленных в материалы дела доказательств.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пестриковым И.Л. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу Пестриков И.Л. ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-110290/2021.

Последним принятым по вышеуказанному делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 г.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110290/2021, приняты 18.05.2022 и 15.11.2022, соответственно. В данных судебных актах также отражены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта, Пестрикову И.Л. должно было статьи известно по крайней мере с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-110290/21 - 15.11.2022.

Заявление в суд подано 01.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока, который следует отсчитывать с 15.11.2022.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у Пестрикова И.Л. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с учетом пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление со ссылкой на положения ст. 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-97617/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова