Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-7605/23 по делу N А12-5457/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-5457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего от 09 августа 2023 года по делу N А12-5457/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Филимоновой Светланы Геннадьевны (20.07.1981 года рождения; место рождения: гор. Волгоград, адрес: г. Волгоград, наб. Волжской флотилии д. 11 А, кв. 92; ИНН 3441087660209, СНИЛС 081-279-030 59)

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области,

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

при участии в судебном заседании: от Филимоновой С.Г. - Галкина В.Г., представителя, доверенность от 17.06.2021 N 34АА3498406 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года Филимонова Светлана Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года назначено заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филимоновой Светланы Геннадьевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве при отсутствии неоднократности правонарушений и причинения значительного вреда кредиторам и должнику не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего по другим делам.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, письменных пояснений на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу А12-5219/2021 арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломиной Елены Николаевны. Основанием для отстранения арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича было судебное оспаривание сделки должника, в удовлетворении которого было отказано. Так, суд указал, что в случае проведения надлежащего анализа сделки и выявления всех фактических обстоятельств, финансовый управляющий Дашкин Н.И. однозначно должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания таковой. Однако, несмотря на выявление судом всех вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, финансовый управляющий продолжал поддерживать в полном объеме свое заявление. Данные действия (бездействие) финансового управляющего Дашкина Н.Р. нельзя отнести к добросовестным и разумным.

В последующем вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2023 по делу N А12-5219/2021 были распределены судебные расходы по обособленному спору, с должника в пользу ответчика по сделке взыскано 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, все вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего Дашкина Н.Р. фактически привели к причинению убытков должнику, а также текущим и реестровым кредиторам на общую сумму 49000 руб.

Отстраняя арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Филимоновой Светланы Геннадьевны, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве, предусматривающими, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств (в данном случае абзац 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного временным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Дашкин Н.Р. не дисквалифицирован, не лишен права занимать руководящие должности, равно как и осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При этом судебная коллегия учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на недопустимость фактического установления запрета на профессию путем отстранения по мотивам нарушений, допущенных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, при условии, в частности, несущественности нарушений либо при незначительности вреда, причиненного нарушениями.

Кроме того, при отстранении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А12-5457/2021 суд не рассматривал вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дашкина Н.Р., ограничившись лишь констатацией возможности их причинения. Судом не установлен факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, соответствующий судебный акт, подтверждающий доказанность совокупности условий для возложения на Дашкина Н.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено доказательств неразумности и несоответствия законодательству действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Филимоновой С.Г., а также то, что такие действия управляющего привели к причинению убытков должнику и нарушению прав и законных интересов кредиторов Филимоновой С.Г.

Доводы, приведенные должником в отзыве на апелляционную жалобу о недобросовестности арбитражного управляющего Дашкина Н.Р., не были предметом исследования суда первой инстанции. Должник жалоб на действия финансового управляющего не подавал. Указанные должником обстоятельства могут являться основанием для подачи самостоятельной жалобы в рамках дела о банкротстве N А12-5457/2021, подлежащей разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для отстранения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебной коллегией не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе удовлетворение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках иных дел, равно как и количество таких судебных актов, не может свидетельствовать о злостности, умышленности и направленности таких действий на причинение значительного ущерба должникам и их кредиторам и не может служить основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего либо его недобросовестности при исполнении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Абзацами шестым и седьмым пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствует неоднократность и причинение значительного вреда, и как следствие, правовые основания для отстранения, предусмотренные пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также отсутствуют.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве не было установлено несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Дашкина Н.Р. законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего, что его отстранение по изложенным в судебном акте суда первой инстанции обстоятельствам, приведет к фактическому запрету на профессию для арбитражного управляющего, поскольку отстранение в одном деле при таком подходе неизбежно должно влечь "веерное" отстранение во всех остальных делах даже при отсутствии дисквалификации либо лишения в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-5457/2021 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук