Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-121/23 по делу N А12-5457/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-5457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-5457/2021 (судья Санин А.С.)

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Филимоновой Светланы Геннадьевны - Дашкина Наиля Расимовича об обязании Филимонова Анатолия Анатольевича передать имущество финансовому управляющему Дашкину Наилю Расимовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Светланы Геннадьевны (20 июля 1981 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 11А, кв. 92, ИНН 3441087660209, СНИЛС 081-279-030 59), при участии в судебном заседании: представителя Филимонова Анатолия Анатольевича - Галкин Вадим Георгиевича по доверенности от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021) Филимонова Светлана Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в соответствии с которым просит обязать Филимонова Анатолия Анатольевича передать финансовому управляющему Дашкину Ниалю Расимовичу следующее имущество:

транспортное средство

Марка и(или) модель: KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ

Год выпуска: 2011

Идентификационный номер (VIN): WKESD000000493882

Номер шасси (рамы): WKESD000000493882

Номер кузова (кабины): -

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: -

Рабочий объем (см): -

Мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0.

Тип транспортного средства: Полуприцепы фургоны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 на Филимонова Анатолия Анатольевича возложена обязанность передать финансовому управляющему Дашкину Ниалю Расимовичу следующее имущество:

транспортное средство

Марка и(или) модель: KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ

Год выпуска: 2011

Идентификационный номер (VIN): WKESD000000493882

Номер шасси (рамы): WKESD000000493882

Номер кузова (кабины): -

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: -

Рабочий объем (см): -

Мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0.

Тип транспортного средства: Полуприцепы фургоны

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Филимонов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у Филимонова А.А. спорного транспортного средства, в связи с его продажей 18.05.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по делу N А12-5457/2021 было отложено, направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о наличии регистрации за Филимоновым А.А. спорного транспортного средства.

21.02.2023 вх. N 30/21-1733 ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представил запрашиваемые сведения в отношении транспортного средства маки KRONE SD(VIN): WKESD000000493882. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2023 Двенадцатый арбитражный суд удовлетворил ходатайство Филимонова А.А. и приобщил к материалам дела: договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства N 77 УН 879489.

К материалам дела приобщена в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) письменная позиция финансового управляющего Дашкина Н.Р.

Представитель Филимонова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных

денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании доказательств и обязании Филимонова А.А. передать финансовому управляющему Дашкину Н.Р. транспортное средство марки и(или) модель: KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, идентификационный номер (VIN): WKESD000000493882.

Как указывает финансовый управляющий, согласно ответу Комитета юстиции Волгоградской области от 12.01.2022 данное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым и подлежит реализации в процедуре банкротства Филимоновой Светланы Геннадьевны. Супругом должника не исполнены обязанности по передаче вышеуказанного автомобиля финансовому управляющему для целей его последующей реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное имущество относится к совместно нажитому Филимоновой С.Г. и ее супругом и при наличии представленных из МВД России по Волгоградской области сведений, подтверждающих регистрацию вышеуказанного имущества за Филимоновым А.А., возложил на последнего обязанность передать спорное транспортное средство финансовому управляющему.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из паспорта транспортного средства, сведений представленных по запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Волгоградской области, транспортное средство марки KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2011 года выпуска, (VIN): WKESD000000493882, номер шасси (рамы): WKESD000000493882, цвет кузова (кабины) белый, мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0, снято с учета в связи с его продажей (передачей) Филимоновым А.А. другому лицу: 19.05.2017.

С учетом изложенного из представленных доказательств следует, что в распоряжении Филимонова А.А. в настоящее время не имеется спорного транспортного средства - KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2011 года выпуска, (VIN): WKESD000000493882, номер шасси (рамы): WKESD000000493882, цвет кузова (кабины) белый, мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0, тип транспортного средства: полуприцепы фургоны, в связи с чем, исполнение ответчиком обжалуемого судебного акта не предоставляется возможным.

Указание на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником, что следует из ответа МВД России по Волгоградской области от 22.03.2022, не может безусловно свидетельствовать о нахождении спорного транспортного средства у должника, поскольку как следует из указанного ответа за Филимоновым А.А. зарегистрировано транспортное средство KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, 2011 года выпуска, цвет кузова (кабины) белый, мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0 с иным VIN и номером шасси (рамы) - WKESD0000004932282.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля у Филимонова А.А., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие истребованного судом первой инстанции транспортного средства у должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратное не доказано.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование должником спорного имущества, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-5457/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дашкину Наилю Расимовичу об обязании Филимонова Анатолия Анатольевича передать транспортное средство Марка и(или) модель: KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ

Год выпуска: 2011

Идентификационный номер (VIN): WKESD000000493882

Номер шасси (рамы): WKESD000000493882

Номер кузова (кабины): -

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: -

Рабочий объем (см): -

Мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0.

Тип транспортного средства: Полуприцепы фургон- отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова