Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-4874/23 по делу N А13-4197/2020

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А13-4197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Таратина В.А. представителя Смирновой В.А. по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года по делу N А13-4197/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго" (ОГРН1113528012322; ИНН 3528183012; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 98, офис 49; далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Михайлов Константин Иванович.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 22.03.2021 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Решением от 24.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова К.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Таратиным Вадимом Александровичем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передачи имущества и документации Должника, конкурсный управляющий Михайлов К.И. 10.08.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, об обязании Таратина В.А. передать материальные и иные ценности; документы, подтверждающие права Должника на движимое и недвижимое имущество, кадастровые и технические паспорта; протоколы общего собрания участников (годовых и внеочередных), решения единственного участника; приказы и распоряжения Должника; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности Должника, заключения аудитора (аудиторских фирм); приказы об учетной политике предприятия; имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, другое; основные средства (общая сумма); наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информация обо всех переоценках какие проводились на предприятии; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств Должника и последние инвентаризационные ведомости; состав дебиторской задолженности (на текущую дату) с приложением оригиналов первичных документов о возникновении задолженности, в том числе копии справок о регистрации должников поквартирно; копии финансово-лицевых счетов должников поквартирно; копии актов выполненных работ; тариф на обслуживание с подробным расчетом и доказательствами утверждения тарифа на обслуживание общим собранием жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании; расчеты образовавшейся задолженности нарастающим итогом за период с отражением частичных оплат задолженности; состав кредиторской задолженности (на текущую дату) с приложением оригиналов первичных документов о возникновении задолженности; выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия; задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления); сертификаты; сведения обо всех обременениях имущества (активов) Должника обязательствами третьих лиц (аренда, залог, уставной капитал других организациях и др.); документы о внесении имущества в уставный капитал Должника; журналы входящей и исходящей корреспонденции Должника; кассовые книги предприятия и кассовые отчеты предприятия; авансовые отчеты предприятия; акты взаимозачетов предприятия; печати, штампы.

Определением суда от 09.06.2022 Михайлов К.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим Должника утверждена Карава Элина Викторовна.

Определением суда от 16.01.2023 Михайлов К.И.привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования неоднократно уточнялись в части списка истребуемых документов, в том числе в связи с частичной передачей ответчиком документации, электронных программ.

Конкурсный управляющий Карава Э.М. уточнил заявленные требования, просил обязать Таратина В.А. передать авансовые отчеты и подтверждающие документы (чеки, договоры и т.д.) за период с 16.11.2020 по 24.05.2021 (введения конкурсного производства); договоры управления домами, расположенными в г. Череповце Вологодской обл. по адресу: ул. Центральная, д. 5; Советский пр-кт, д. 110; Советский пр-кт, д. 88; ул. Центральная, д. 4; ул. Центральная, д. 2; ул. Центральная, д. 3 (далее - договоры управления домами); договор о согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость лизингового автомобиля Ниссан Террано Е007ХТ35; договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геркон" от 10.07.2014 N 2, акт о принятии выполненных работ от 28.06.2018 и первичные документы к договору N 2 от 10.07.2014, отражающие объем выполненных работ, проверку контрагента, техническое задание к договору; договор от 01.01.2020 с ООО "ЭкономЖилФонд; договор с контрагентом ООО "Бережливый дом" за три года с первичными документами, отражающими объем выполненных работ, гарантийные обязательства, заказы и пр.

Определением суда от 17.04.2023 уточнение заявленного требования принято судом.

Определением суда от 23.05.2023 на Таратина В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Карава Э.В. авансовые отчеты и подтверждающие к ним документы (чеки, договоры и т. д.) за период с 16.11.2020 по 24.05.2021; договоры управления домами; договор о согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость лизингового автомобиля Ниссан Террано Е007ХТ35 (далее - договор согласования цены, транспортное средство); договор с ООО "Геркон" от 10.07.2014 N 2 (далее - договор), акт о принятии выполненных работ от 28.06.2018 и первичные документы к договору от 10.07.2014 N 2 (далее - акт и первичные документы), отражающие объем выполненных работ, проверку контрагента, техническое задание к договору; договор от 01.01.2020 с ООО "ЭкономЖилФонд"; договор с контрагентом ООО "Бережливый дом" за три года начиная с 26.08.2017, с первичными документами, отражающими объем выполненных работ, гарантийные обязательства, заказы.

Таратин В.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.05.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что определение суда не исполнимо. Отмечает, что все документы, касающиеся деятельности Должника, переданы конкурсному управляющему Михайлову К.И. Копии документов повторно направлены Карава Э.В. на электронной почтой. Истребованные договор о согласовании цены, договор с ООО "Геркон", акт и первичные документы, отражающие объем выполненных работ, проверку контрагента, техническое задание к договору отсутствуют у Должника. По мнению апеллянта, суд не дал оценку обстоятельствам спора относительно передачи документации ответчиком Михайлову К.И., им конкурсному управляющему Карава Э.В.

В судебном заседании пр едставитель Таратина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528012322 по адресу: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Советский, д. 98, оф. 49; основной вид деятельности (ОКВЭД 68.32) - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Так, согласно реестру договоров и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Череповце, сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, выписке из расчетного счета ор движении денежных средств, Должником осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами в оспариваемый период.

Учредителями Должника в период с 12.10.2011 по 07.12.2017 являлись Рябов А.А., с 12.10.2011 по настоящее время Шадрин А.В. Обязанности руководителя Должника в период с 12.10.2011 по 09.09.2019 исполнял Шадрин А.В., с 10.09.2019 по 22.01.2020 - Миронов В.И., с 06.03.2020 по 31.05.2021 - Таратин В.А.

Конкурсный управляющий Михайлов К.И. вручил Таратину В.А. требование от 25.05.2020 о передаче документов, электронной программы "1С".

Материалами дела подтверждается частичная передача документации, направление таковой ответчиком, Шадриным А.В., бухгалтером Смирновой Н.Н. конкурсным управляющим Михайлову К.И. и впоследствии Карава Э.В.

Поскольку требование конкурсного управляющего надлежащим образом не исполнено, истребуемая документация не передана, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для обоснования заявления конкурсному управляющему достаточно было привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Осуществляя фактическую передачу документации общества в условиях очевидного прекращения деятельности общества, руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение. Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника.

В данном споре судом объективно учтено отсутствие сведений об ином руководителем, осуществлявшим обязанности в период, предшествующий признанию Должника несостоятельным (банкротом), равно как и недоказанность ответчиком передачи ему иного объема документов его предшественником.

Материалами дела, в том числе актами от 09.06.2021, 19.06.2021, 01.03.2022 N 1 подтверждается частичная передача конкурсному управляющему истребуемой документации.

Вместе с тем из актов не следует передача истребованных обжалованным определением документов; за исключением актов от 09.06.2021, 19.06.2021, иные не подписаны уполномоченными лицами. Такой передачи не следует из скриншота электронного сопроводительного письма от 27.05.2021, направленного Михайлову К.И.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вопреки доводам апеллянта, суд объективно учел наличие у Должника истребованных договоров согласования цены, договора и акта, иных документов в связи с совершением с ООО "Геркон" сделки, оспоренной 01.01.2020 в рамках обособленного спора о передаче долга Должника ООО "ЭкономЖилФонд" и обязании общества возвратить Должнику транспортное средство.

Ссылки апеллянта на передачу Должником документации цессионарию подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Наличие иных истребованных судом документов также подтверждается материалами дела, равно как и электронными базами "1С" по ведению бухгалтерского учета. Объективных, достоверных доказательств того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было бы создание указанных документов, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств невозможности передачи Таратиным В.А. конкурсному управляющему истребованной документации, наличия уважительных причин, соответствующих препятствий к тому, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Всем доводам участников спора судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года по делу N А13-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова