Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-49094/23 по делу N А40-82944/2023

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-82944/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-82944/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ООО "Алиада"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алиада" (далее - ответчик) о взыскании 342 007 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 28 500 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2015 N 67/15, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и ООО "Алиада" (арендатор) был заключен договор аренды N 67/15, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект гражданской обороны.

Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.08.2030.

На основании Распоряжения от 06.04.2021 N 33-566-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на объекты федерального недвижимого имущества (139 объектов недвижимого имущества) и закреплено за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, указанное в п. 1 распоряжения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2021 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы, указанной независимым оценщиком, за аренду имущества, указанного в п. 1.1 договора, без учета затрат на техническое обслуживание и содержание арендуемого помещения составляет 55 956 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

Соглашением от 19.12.2018 г. к договору установлена итоговая арендная плата в месяц в размере 56 905 руб. 11 коп. с 01.01.2019 г.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, указанным в счете.

Пунктом 5.6 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. Уведомление об увеличении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки. Уведомление о внесении изменений арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.08.2022 г. N исх2494/2022 об изменении ставки арендной платы, размер которой будет составлять 94 921 руб. 82 коп. в месяц без учета коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.03.2023 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 342 007 рую 46 коп. за период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с п.7.5. договора истец начислил неустойку в размере 28 500 руб. 58 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Алиада" исполняло обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 67/15 от 01.09.2015, платежи поступали своевременно и в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления уведомлений об установлении соответствующего размера арендной платы с 01.09.2022 года в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы задолженности исходя из ставки арендной платы с 01.09.2019 года в размере 94 921 руб. 82 коп. является документально не подтвержденным.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора сумма основного долга за указанный период ответчиком оплачена, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-82944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.