Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-31527/23 по делу N А40-82944/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-82944/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ФГУП "ДИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алиада" о взыскании по договору аренды от 01.09.2015 N 67/15 342 007,46 рублей задолженности по арендной плате, 28 500,58 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции приобщению к материалам дела не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и ООО "Алиада" (арендатор) был заключен договор аренды N 67/15, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект гражданской обороны. Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.08.2030.

На основании распоряжения от 06.04.2021 N 33-566-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на объекты федерального недвижимого имущества (139 объектов недвижимого имущества) и закреплено за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2021 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы, указанной независимым оценщиком, за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, без учета затрат на техническое обслуживание и содержание арендуемого помещения составляет 55 956,69 рублей, в т.ч. НДС.

Соглашением от 19.12.2018 к договору установлена итоговая арендная плата в месяц в размере 56 905,11 рублей с 01.01.2019.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, указанным в счете.

Пунктом 5.6 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. Уведомление об увеличении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки. Уведомление о внесении изменений арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.08.2022 N исх2494/2022 об изменении ставки арендной платы, размер которой будет составлять 94 921,82 рублей в месяц без учета коммунальных услуг.

По расчетам истца по состоянию на 21.03.2023 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 342 007,46 рублей за период с 01.09.2022 по 28.02.2023. В соответствии с пунктом 7.5 договора истец начислил неустойку в размере 28 500,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, установив, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 67/15 от 01.09.2015, что истец не представил доказательств выполнения обязательств, указанных в пункте 5.6 договора, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы, установив, что из предоставленного истцом в материалы дела расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по спорному договору аренды сложилась в связи с неоплатой последним арендной платы в том размере, о котором ответчик в согласованном в договоре порядке уведомлен не был, установив, таким образом, что истцом не доказано наличие задолженности в спорный период ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о направлении арендодателем арендатору уведомления об изменении арендной платы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.08.2022 N исх2494/2022 об изменении ставки арендной платы, однако доказательств направления указанного уведомления арендодателем арендатору истцом в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части лишения истца возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств, а судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка данному нарушению, доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято решение о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, а судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка данному нарушению, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их непредоставления истец не подтвердил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20 апреля 2023 года было предложено, в частности, истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судами установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных доказательств и мотивированно отклонено. Судом первой инстанции установлены основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-82944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова